РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
16 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егоров А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Гоначрову ФИО11 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее - ТФОМС Красноярского края) обратился с иском в Богучанский районный суд Красноярского края к Гончарову С.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 87 785 руб., мотивировав свои требования тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Гончаров С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что в результате противоправных действий Гончарова С.Б. потерпевшему ФИО6 причинен вред здоровью. Медицинская помощь ФИО6 была оказана за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях в сумме 87 785 руб.
Представитель истца ТФОМС Красноярского края по доверенности Маркина Д.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом просила о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
Ответчик Гончаров С.Б. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчета с сайта Почта России, письмо Гончарову С.Б. не вручено и возвращено отправителю, т.к. истек срок хранения и письмо возвращено отправителю.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Гончаров С.Б. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Согласно ч. 2 этого же Закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Из ч. 5 ст. 31 Закона о медицинском страховании следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).
Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что в силу ч. 1 ст. 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2023, вступившим в законную силу 27.06.2024, Гончаров С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 54 мин. Гончаров С.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, взял в правую руку нож и нанес не менее одного удара ФИО6 в область грудной клетки слева, после чего с места преступления скрылся.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 при обращении за медицинской помощи имелась <данные изъяты> Данная рана отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.
Как следует из выписки реестра счетов об оказании медицинской помощи, стоимость вызова скорой помощи ФИО6 составила 4 028 руб.; нахождения в круглосуточном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> диагнозом: «<данные изъяты>» - 83 002 руб.; обращения по поводу заболевания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 755 руб.
Таким образом, общая стоимость лечения ФИО6 составила 87 785 руб.
Оплата медицинской помощи по ОМС за застрахованное лицо ФИО6 в размере 87 785 руб. также подтверждается справкой о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости ООО «СК «ИНГОСТРАХ-М».
Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалах дела не имеется, иной расчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 31, 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Красноярского края сумму ущерба в размере в размере 87 785 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Вышеуказанная норма ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТФОМС Красноярского края к Гончарову С.Б. подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с Гончарова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Гончарову ФИО12 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Гончарова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ОГРН №, ИНН №) расходы, понесённые в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 87 785 руб.
Взыскать с Гончарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Копия верная
Судья А.В. Егоров