РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., с участием помощника прокурора Богучанского района Ильенко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева О.В. к Логиновой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Немцев О.В. обратился в суд с указанным иском и просит признать Логинову Н.В., ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного жилого помещения, в которое временно, до приобретения жилого помещения, вселены ответчики. Логинова Н.В. не предприняла мер для решения жилищного вопроса, членами его семьи ответчики не являются. В первой декаде марта 2026 года, последняя вместе с сыном, выехала и вывезла принадлежащие ей вещи. Добровольно ответчики не желают сняться с регистрационного учета, в связи с чем, нарушаются права истца, который несет дополнительные коммунальные расходы.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Богучанскому району (л.д. 2).
Протокольным определением от 21.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Немцева Е.В.
Истец Немцев О.В., третье лицо Немцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.
Из письменного отзыва третьего лица Немцевой Е.В. следует, что она не возражает в удовлетворении искового заявления, Логинова Н.В. выехала и вывезла принадлежащие ей вещи. За время регистрации в квартире, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняла.
В судебное заседание ответчик Логинова Н.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с требованиями, поскольку не имеет в собственности иного недвижимого имущества, так же как и ее сын. Спорная квартиры была предоставлена ее отцу на основании ордера, она там выросла.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав заключение помощника прокурор Богучанского района, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
В соответствии с п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании установлено, что Немцеву О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12, 48-50). Право собственности никем не оспаривается.
В соответствии с договором передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, МО Богучанский сельсовет безвозмездно передал в общую долевую собственность жилое помещение по адресу <адрес>, Немцевой Е.В., Немцеву О.В. (л.д. 8).
Немцева Е.В. продала <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, Немцеву О.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Спорная квартира предоставлена на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6, на семью из 2-х человек предоставлена отдельная квартира по адресу <адрес>; состав семьи – Немцева Е.В. жена, Немцев О.В. сын (л.д. 62).
На дату приватизации, в жилом помещении по адресу <адрес>, состояли на регистрационном учете Немцева Е.В. и Немцев О.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Согласно сведениям о физическом лице, родителями малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Логинова Н.В. и ФИО7 (л.д. 28).
По адресу <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Логинова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д. 31-32).
По сведениям КГБУЗ «Богучанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО, фактически проживающие по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались за медицинской помощью в КГБУЗ «Богучанская РБ» (л.д. 34).
В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Логиновой Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу – почтовый адрес ориентира <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 25-26).
Разрешая требования о признании Логиновой Н.В., ФИО утратившими право пользования жилым помещением, суд, оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска. Поскольку исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца о том, что ответчики не проживают в жилом помещении, их выезд носил добровольный и постоянный характер, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, они не оплачивают коммунальные платежи за жилое помещение. При этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Логиновой Н.В. равного права пользования спорным помещением наряду с Немцевым О.В., его приватизировавшем, истцом в материалы дела не представлено. На момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.В. в установленном законом порядке не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, в качестве члена семьи нанимателя в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указана.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнута позиция истца и не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений между Немцевым О.В и Логиновой Н.В. о пользовании последними жилым помещении, сохранения семейных отношений между сторонами, ведения общего хозяйства, а также несения ответчиками расходов по содержанию жилого помещения. Кроме того, доводы, что ответчик Логинова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи, проживала в нем с рождения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Регистрация в спорном помещении только с 2011 года, ответчик родилась в 1981 году.
При указанных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что ответчики Логинова Н.В., ФИО, не имеющие права собственности на спорное жилое помещение, утратили право пользования жильем, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, суд также не находит оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ними на определенный период, поскольку последними данного требования не заявлено, а также не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилье виде отсутствия, либо невозможности приобретения иного. Суд учитывает, что постановлением администрации Богучанского сельсовета <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу <адрес>, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления – 6 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя – 10 000 рублей.
Истец вправе заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании ему юридических услуг с Сизых Н.В., по которому оплатил 7 500 рублей за услуги: устная консультация, составление искового заявления в суд, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг и их качество, категорию спора, сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной исполнителем, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Логиновой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 3000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немцева О.В. (<данные изъяты>) к Логиновой Н.В. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО <данные изъяты>), удовлетворить.
Признать Логинову Н.В., ФИО утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Логиновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Логиновой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО в пользу Немцева О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи рублей), всего 6 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года
Копия верна судья О.А. Полюдова