РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Марченко И.В., при секретаре Славской К.В., с участием представителя административного истца СНТ «Сосна-1» Самариной ФИО11. и представителя административного ответчика ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Фроловой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Сосна-1» в лице председателя правления Цыбиной ФИО14 к судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Спицыной ФИО13 ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Сосна-1» в лице председателя правления Цыбиной ФИО15 обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Спицыной ФИО16., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора, взыскании судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере 15000 рублей.
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сосна-1» получено заказным почтовым отправлением из ОСП по Емельяновскому району постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении СНТ «Сосна-1», вынесенное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с предметом исполнения: возложить на СНТ «Сосна-1» обязанность восстановить подключение электроэнергии на принадлежащем Филиппову ФИО19 садовом участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Сосна-1», <адрес> кадастровый номер <адрес> в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда. Не согласившись с данным постановлением, в течение указанного в этом же постановлении срока обжалования - 10 дней со дня получения – ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сосна-1» в лице председателя правления Цыбиной ФИО17. ценным письмом с описью вложения, была направлена жалоба начальнику ОСП по Емельяновскому району на данное постановление, к которой приложены копия акта от ДД.ММ.ГГГГ года о возобновлении подачи электрической энергии на участок № подтверждающего исполнение решения суда до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба с приложенными к ней документами получена ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спицыной ФИО18. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ввиду чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета СНТ «Сосна-1» списана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При этом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сосна-1» не получало, как и ответ на жалобу, направленную ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Емельяновскому району. Таким образом, взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно обжаловано с предоставлением сведений, подтверждающих добровольное исполнение решения суда до вынесения постановления о возбуждении исполнительского сбора. Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор может быть взыскан только в случае неисполнения обязательства в полном объеме, в связи с этим, взыскание исполнительского сбора представляется неправомерным.
В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Сосна-1» Самарина ФИО21 действующая на основании доверенности, представив диплом о наличии высшего юридического образования, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Спициной ФИО20. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, освободить СНТ «Сосна-1» от уплаты исполнительского сбора, взыскать госпошлину в размере 15000 руб., от требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району окончить исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, поскольку данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Фролова ФИО22., просила освободить СНТ «Сосна-1» от уплаты исполнительского сбора как некоммерческую организацию с учетом сложившихся обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником СНТ «Сосна-1» ДД.ММ.ГГГГ в течение 5-ти дней должник не предоставил сведений о добровольном исполнении требований судебного акта, поэтому постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях вынесены законно.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Спицына ФИО23., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо отзывов и возражений не предоставили.
Заинтересованное лицо Филиппов ФИО24. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо отзывов и возражений не предоставил.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.ч. 1-3, 5-7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);
9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем;
10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского краяна исполнении находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Сосна-1», вынесенное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с предметом исполнения: возложить на СНТ «Сосна-1» обязанность восстановить подключение электроэнергии на принадлежащем Филиппову Ю.В. садовом участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Сосна-1», ост. Колягино, уч. 324, кадастровый номер <адрес> в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда. Не согласившись с данным постановлением, в течение указанного в этом же постановлении срока обжалования - 10 дней со дня получения – ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения, административным истцом была направлена жалоба начальнику ОСП по Емельяновскому району на данное постановление, к которой приложены копия акта от ДД.ММ.ГГГГ года о возобновлении подачи электрической энергии на участок № подтверждающего исполнение решения суда до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба получена ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спицыной ФИО25 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ввиду чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета СНТ «Сосна-1» списана сумма исполнительского сбора в размере 50000 руб. При этом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сосна-1» не получало, как и ответ на жалобу, направленную на имя начальника ОСП по Емельяновскому району.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановление по исполнительному производству №№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением положений Федерального закона №229-ФЗ, а именно в установленный срок – 10 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства СНТ «Сосна-1» воспользовалось правом обжалования данного постановления в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району – ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена почтой и ДД.ММ.ГГГГ получена ОСП по Емельяновскому району, при этом в жалобе приведены доводы исполнения решения суда в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, приложены подтверждающие документы. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено начальником ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в удовлетворении жалобы отказано, поскольку жалоба не содержит требований подлежащих рассмотрению в порядке подчиненности. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении СНТ «Сосна-1» не имелось, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства (акт от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении подачи электрической энергии, составлен в присутствии потребителя Филиппова Ю.В.), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом должником каких-либо дополнительных документов по исполнению требований решения суда кроме направленных вместе с жалобой ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Емельяновскому району не предоставлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что о возбуждении исполнительного производства истцу было известно до получения его копии ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, очевидно, что требования исполнительного документа исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем должник сообщил в ОСП по Емельяновскому району в жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства, поданной в установленный 10-дневный срок с момента его получения, в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава, приложив документы, подтверждающие исполнение требований судебного акта. Постановление старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району по результатам данной жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о доведения данных результатов до административного истца не предоставлено.
Оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данное постановление является производным от основного – постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и было принято для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства – исполнительский сбор в размере 50000 руб. списаны со счета СНТ «Сосна-1» ДД.ММ.ГГГГ
Оплата государственной пошлины административным истцом подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований административного истца, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу СНТ «Сосна-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления СНТ «Сосна-1» в лице председателя правления Цыбиной ФИО27. к судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Спицыной ФИО26 ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу СНТ «Сосна-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко