РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Марченко И.В., при секретаре Славской К.В., с участием административного истца Кочетовой ФИО9. и ее представителя Федоровой ФИО11 заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочетовой ФИО12 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия,
УСТАНОВИЛ:
Кочетова ФИО14. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко ФИО15 которое выразилось в неисполнении заявления Кочетовой ФИО17 о предоставлении сведений о законности повторного взыскания денежных средств по исполнительному производству № обязании ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выдать Кочетовой ФИО16 копии документов, подтверждающих взыскание и распределение денежных средство по исполнительному производству №№, обязании ГУ ФССП России по Красноярскому краю провести проверку исполнения по данному исполнительному производству, с направлением мотивированного ответа административному истцу.
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в отношении Кочетовой ФИО18 и ее дочери Шолоховой (Жидковой) ФИО21. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно ответу банка кредитора АТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует. Не смотря на то, что в 2021 году задолженность была полностью погашена, ОСП по Емельяновскому району продолжило взыскание денежных средств с Кочетовой ФИО19. Административный истец неоднократно обращалась за разъяснениями законности повторного взыскания с нее суммы задолженности в ОСП по Емельяноскому району и прокуратуру Емельяновского района, но до настоящего времени вопрос не решен, переплата составляет более 170000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства, также Кочетова ФИО20. обращалась в банк АТБ с просьбой предоставить сведения об отсутствии задолженности, при этом в банке ей предложили предоставить копии платежных документов о перечислении денежных средств в банк. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки фактического исполнения вышеуказанного исполнительного производства в отношении Кочетовой ФИО22 но ответа не поступило.
В судебном заседании административный истец Кочетова ФИО23 и ее представитель Федорова ФИО25. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кочетова ФИО24. обратилась в ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки фактического исполнения исполнительного производства, заказное письмо было получено данным административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ответа не поступило.
Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, какие-либо заявления и ходатайства в суд не предоставили.
Признанные судом в качестве заинтересованных лиц Шолохова (Жидкова) ФИО26., ПАО «АТБ», ООО ЭОС, ООО «Благие Намерения» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, какие-либо заявления и ходатайства в суд не предоставили.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Шевченко С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений со стороны ОСП не допущено, дважды удержаний с Кочетовой Л.Б. не производилось, на ее заявления ответы направлялись.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.
Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в рамках рассмотрения поданного заявления, а также непринятие соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положениями ст. 64.1 указанного Закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского краянаходилось исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Емельяновским районный судом Красноярского края в отношении должников Кочетовой ФИО28. и Шолоховой ФИО27 о взыскании в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитным платежам на сумму 466259,33 руб. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району принимались принудительные меры взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением Емельяновского районного суда по делу №№ по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кочетовой Л.Б., Шолоховой О.Г. о взыскании задолженности по кредитном договору произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Благие Намерения» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району стороны взыскателя по исполнительному производству заменена на ООО «Благие Намерения», указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 109081,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 28.01.2026: взыскано с должника 836140,76 руб., перечислено взыскателю 448866,67 руб., перечислено как исполнительский сбор 5131,65 руб., находится на депозитном счете 382142,44 руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Кочетова ФИО30 обратилась в ОСП по Емельяновскому району с письменным заявлением о причинах повторного выставления ей и ее дочери Жидковой О.Г. задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. ОСП по Емельяновскому району в суд предоставлена информация, что ответ на данное обращение направлялся по почте, само существо ответа и дата его направления, не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова ФИО29. обратилась в ОСП по Емельяновскому району с письменным заявлением по содержанию аналогичным вышеизложенному, указав, что ответ на предыдущее обращение не получила. ОСП по Емельяновскому району в суд предоставлена информация, что ответ на данное обращение направлялся по почте, само существо ответа и дата его направления, не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова ФИО31. обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением о том, почему с нее и солидарного должника Жидковой ФИО36 повторно взыскивается задолженность по вышеуказанному исполнительному производству. Прокуратурой Красноярского края <адрес> дан ответ о том, что данное обращение переслано в прокуратуру Емельяновского района для проведения проверки по существу. ДД.ММ.ГГГГ обращение Кочетовой ФИО34. направлено прокуратурой Емельяновского района в ГФССП России по Красноярскому краю для рассмотрения в рамках компетенции. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району на данной обращение Кочетовой ФИО35 дан ответ о том, что на принудительном исполнении в ОСП по Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с Кочетовой ФИО37. задолженности на общую сумму 1 232585,55 руб. и исполнительского сбора в размере 16337,17 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №№ о взыскании солидарно с Кочетовой ФИО33 и Жидковой ФИО32. задолженности в размере 466259,33 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 406409,91 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя перечислено по исполнительному производству № 400684,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ» Кочетовой ФИО38 даны справки аналогичного содержания о том, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствует, требование по Договору уступлено Банком третьему лицу: ООО МКК «БН» ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова ФИО39. обратилась в ОСП по Емельяновскому району с письменным обращением о даче информации по удержаниям с нее и Жидковой ФИО46. в счет долга по вышеуказанному исполнительному производству денежным средствам, при этом указаны конкретные суммы: с 2017 по 2020 годы с Кочетовой ФИО41. удержано 284455,72 руб., с Жидковой ФИО40 удержано 178803,61 руб., то есть на общую сумму 466259,33 руб., таким образом долг был закрыт. В 2021 году удержания возобновлены и Кочетовой ФИО47. выставлена сумма долга 178803,61 руб. (Жидковой ФИО42. – 287455,72 руб.), по информации Банка АТБ до 2020 года в банк поступило от Кочетовой ФИО45. 269925,14 руб. (от Жидковой ФИО48 – 50609,70 руб.), в 2021 году банк продал долг и счет был закрыт. Таким образом, Кочетова ФИО43. просит сообщить куда и на какой счет были перечислены повторно удержанные у нее в период с 2021 по 2023 годы денежные средства в размере 178803,61 руб. (у Жидковой О.Г. в период с 2017 по 2020 годы денежные средства в размере 128193,91 руб.). Ответа на данное обращение Кочетова ФИО44. е получила.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова ФИО49. обратилась в ПАО «АТБ» с обращением о том, поступали ли в банк за 2022-2023 удержанные с нее денежные средства в размере 151466,32 руб. и возвращались ли они обратно в ОСП по Емельяновскому району. ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ» Кочетовой ФИО51. дан ответ на ее обращение о том, что для детальной проверки информации о поступлении денежных средств в банк от Федеральной службы судебных приставов просят предоставить копии платежных документов о перечислении денежных средств в банк.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова ФИО50 обратилась в прокуратуру Красноярского края с письменным заявлением о том, что ответ на первичное ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответа на ее вопросы, указывает, что удержанные с нее денежные средства хранятся на депозитном счете ОСП по Емельяновскому району и она просит вернуть повторно взысканные с нее по вышеуказанному исполнительному производству денежных средств за период с 2022 по 2023 годы в размере 151461,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова ФИО52 обратилась в ОСП по Емельяновскому району с письменным заявлением о возвращении повторно взысканных с нее по вышеуказанному исполнительному производству денежных средств за период с 2022 по 2023 годы в размере 151461,62 руб. Ответа на данное обращение Кочетова ФИО54 не получила.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова ФИО53 обратилась в ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки фактического исполнения исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку не получала ответы на ранее направленные свои обращения, просит выдать на руки копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Емельяновским районным судом по делу №№ заказное письмо было получено ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №), ответа не поступило.
Как следует из представленного на запрос суда ответа, жалоба Кочетовой ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району не поступала.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учет; средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».
Как следует из ч. 1 ст. 110 вышеуказанного Закона, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Таким образом, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от должника перечисляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя по указанным им реквизитам.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом установлена.
Сведений о результатах рассмотрения обращения административными ответчиками не представлено.
Оценивая содержание ранее данных ответов административного ответчика ОСП по Емельяновскому району на обращения административного истца, такие ответы следует признать формальными, поскольку сообщение ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по сути не содержит ответа на заявление Кочетовой ФИО57 ответы на обращения Кочетовой ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району не представлены, ответ на обращение Кочетовой ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ года не давался, хотя его поступление в службу судебных приставов подтверждается почтовым отправлением (ШПИ №
В нарушение требований действующего законодательства, на обращения Кочетовой ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району ответы не давались, что повлекло неоднократное ее обращение с жалобами и заявлениями, обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, в надлежащей форме ответ на него административному истцу не направлен, обратного в соответствии со ст.62 КАС РФ административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по не предоставлению ответа в надлежащей форме на вышеуказанные обращения Кочетовой ФИО60. и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края обязанность выдать копии платежных поручений, на основании которых происходило распределение денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №№
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий судом установлена.
В связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично, суд не усматривает обоснованности требования административного истца обязать ГУФССП России по Красноярскому краю провести проверку исполнения по данному исполнительному производству, поскольку исполнительное производство окончено 04.07.2025 фактическим исполнением требований на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Кочетовой ФИО61 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное при рассмотрении обращений Кочетовой ФИО62 в рамках исполнительного производства №№, в части предоставлении сведений о законности взыскания денежных средств по исполнительному производству №.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю предоставить Кочетовой Людмиле Борисовне копии, документов, подтверждающих взыскание и распределение денежных средств по исполнительному производству №№
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко