РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия администрации <адрес> и решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», связанных с рассмотрением заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1227 кв. м., расположенного в кадастровом квартале №, для ведения личного подсобного хозяйства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По заявлению принималось решение, которое признавалось незаконным. Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении процедуры предварительного согласования, ссылаясь на ранее принятое судебное решение. Письменным сообщением МКУ «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, указано, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена ввиду несоответствия требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>. Просит признать незаконным сообщение №, применить восстановительную меру.
Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения, согласно которым просят иск оставить без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иной организации, должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия решения, соответствует ли оспариваемое решение, действие или бездействие нормативным правовым актам.
При признании решения, действия или бездействия незаконными суд в порядке ст. 227 КАС РФ вправе возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, действия или бездействия.
В соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании либо решение об отказе в предварительном согласовании при наличии предусмотренных законом оснований.
Статья 39.16 ЗК РФ предусматривает основания для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе когда участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничения в которой не допускают использования участка в соответствии с заявленной целью.
Согласно ст. 62.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливается ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности. Приоритетными направлениями деятельности на территории лесопаркового зеленого пояса являются охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов, проведение научных исследований, ведение эколого-просветительской работы и развитие туризма.
В судебном заседании установлено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью 1 227 кв. м. расположен в кадастровом квартале №.
Согласно оспариваемому сообщению МКУ «Управзем» испрашиваемая территория полностью расположена в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>, о чем также свидетельствует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п с приложениями, содержащими координаты и графическое описание границ лесопаркового зеленого пояса <адрес>.
Административным истцом доказательств того обстоятельства, что испрашиваемая территория расположена вне границ лесопаркового зеленого пояса <адрес>, суду не представлено.
Заявленная ФИО1 цель использования земельного участка в виде ведения личного подсобного хозяйства предполагает хозяйственное использование земельного участка, связанное с выращиванием сельскохозяйственной продукции, обработкой почвы, возможным размещением вспомогательных объектов и осуществлением иной деятельности, направленной на удовлетворение личных потребностей гражданина. Указанная деятельность не относится к приоритетным направлениям деятельности в границах лесопаркового зеленого пояса и не соответствует целям его создания и охраны.
При таких обстоятельствах вывод МКУ «Управзем» о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка для заявленной цели является обоснованным.
Доводы административного истца о том, что отказ является незаконным, поскольку МКУ «Управзем» не обладало полномочиями принимать окончательное решение по процедуре предварительного согласования, суд не принимает, поскольку МКУ «Управзем» рассматривало заявление административного истца в рамках процедуры, ранее уже являвшейся предметом судебного контроля, а изменения территориальной организации местного самоуправления произошли в последующем, то есть на момент принятия решения МКУ «Управзем» обладало соответствующими полномочиями.
Доводы административного истца о том, что ведение личного подсобного хозяйства не предполагает обязательного строительства объектов капитального строительства, не опровергает законность отказа, поскольку ограниченный режим природопользования в лесопарковом зеленом поясе направлен не только на исключение строительства, но и на недопущение хозяйственной деятельности, не соответствующей целям создания и охраны лесопаркового зеленого пояса, в связи с чем отсутствие намерения возводить капитальные объекты само по себе не означает допустимости использования участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что административному органу надлежало завершить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка положительным решением, поскольку земельное законодательство не предусматривает обязанности органа публичной власти предварительно согласовать предоставление земельного участка при наличии предусмотренных законом препятствий, а решение о предварительном согласовании может быть принято только при отсутствии оснований для отказа.
Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>, равно как и доказательств того, что заявленная цель использования участка соответствует режиму данной территории.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования о признании незаконными бездействия и решения удовлетворению не подлежат, производные требования о возложении обязанности по передаче документов, возобновлении процедуры предварительного согласования либо принятии восстановительных мер также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков