РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, действующе на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа и заинтересованного лица администрации Емельяновского муниципального округа ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – ДМИЗО администрации <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, согласно которому просит признать незаконным и отменить решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее МКУ «УправЗем»), выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утвердить схему в течение 30 дней.
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1017 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок № и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Мининский сельсовет, ост. Рябинино, СНТ «Нива-3». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» отказано в перераспределении земельного участка в связи с отсутствием протокола (или выписки из протокола) общего собрания членов <адрес> о распределении земельных участков между членами СНТ и с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка, предоставив недостающие документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» вновь уклонился от заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка, указав на невозможность перераспределения земельного участка в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. С указанным решением МКУ «УправЗем» заявитель не согласна, в результате чего была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО15, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Судом произведена замена ответчика - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, замена заинтересованного лица администрации <адрес> на администрацию Емельяновского муниципального округа, привлечены в качестве соответчика департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в качестве заинтересованного лица администрация <адрес>.
Представитель административного ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, заинтересованного лица администрации Емельяновского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для правопреемства и наличием у административного истца права на обращение с аналогичным заявлением в уполномоченный орган администрации <адрес>.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
В силу п.п.3 п. 1 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.
Согласно п.1, п.п.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.
Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в ст.39.29 ЗК РФ.
Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом РФ (статья 8).
Как установлено ч.ч.2,5 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1017 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; правообладателями данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведения о обременениях указанного объекта в ЕГРН отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № за подписью и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО12, ФИО13 отказано в перераспределении земельного участка в связи с отсутствием протокола (или выписки из протокола) общего собрания членов <адрес> о распределении земельных участков между членами СНТ и с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка, предоставив справку СНТ «Нива-3».
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № за подписью и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО14, ФИО13 отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р»; решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>. Тем самым, в настоящее время имеется текстовая часть Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ №р и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда. В связи с отсутствием утвержденных ПЗЗ МО Элитовский сельсовет перераспределить вышеуказанный земельный участок не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>, административный ответчик не представил никаких данных о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, включающие в себя в силу ст.30 ГрК РФ, порядок применения ПЗЗ, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №р, на момент возникновения спорных правоотношений являлись не действующими.
Признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции.
На обстоятельства, указывающие на то, что перераспределение вышеуказанного земельного участка невозможно в силу действующей градостроительной документации, административный ответчик в оспариваемом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался; такие доказательства суду не представил.
Изучив содержание оспариваемого истцом сообщения, судом определено, что оно не содержит ни одного из поименованных в ст.39.29 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое административным истцом решение не отвечающим закону.
Решением Емельяновского окружного Совета депутатов №Р от ДД.ММ.ГГГГ создано исполнительно-распорядительный орган Емельяновского муниципального округа <адрес> – администрация Емельяновского муниципального округа <адрес>, которая считается сформированной с ДД.ММ.ГГГГ и приступает к исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.<адрес> с даты формирования органов местного самоуправления Емельяновского и Сосновоборского муниципальных округов и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений, указанных в п.1 ст.17 настоящего Закона, в том числе полномочия, переданные в соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют органы местного самоуправления городского округа <адрес>.
Помимо этого, в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг» процессуальное правопреемство - предполагающее замену одной из выбывших по объективным или признаваемым законом обстоятельствам сторон процесса на другое лицо в соответствии с установленными критериями, в том числе и не по воле привлекаемого в процесс лица, а также связанность данного лица действиями выбывшей стороны процесса и обязательность для него судебных велений, адресованных замененному им лицу, - выступает как дополнительной гарантией эффективного восстановления в правах посредством правосудия сторон процесса, включая привлеченное в процесс взамен выбывшей стороны лицо, которому гарантировано право вступить в процесс, поскольку позволяет не начинать судебное разбирательство заново, так и в определенных случаях ограничением прав указанного лица.
Будучи процессуальным институтом, основанным, как подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на материально-правовом правопреемстве, правопреемство применительно к каждому виду судопроизводства предполагает свои основания, обусловленные особенностями материально-правовых отношений, составляющих предмет соответствующего вида судопроизводства и подлежащих рассмотрению в его рамках дел, где было указано на недопустимость ограничительного толкования ч.1 ст.44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, расширительное толкование ст.44 ГПК РФ позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
В соответствии с приведенной правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации расширительное понимание предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ и ч.1 ст.48 АПК РФ оснований процессуального правопреемства предполагает признание в качестве таковых и иных - прямо не указанных в установленных законом перечнях - случаев, когда одна из сторон судебного разбирательства перестает быть участником спорных правоотношений, а соответствующие ее права и обязанности переходят иному лицу.
В частности, переход прав и обязанностей может осуществляться применительно к сфере государственного и муниципального управления на основании правового акта, предусматривающего изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Подобное материально-правовое последствие изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) именуется в практике функциональным правопреемством, которое обладает обусловленной природой публичной власти спецификой как в части оснований своего осуществления - издания правового акта, которым производится изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), так и собственно в части содержания правопреемства - обязательств, возникших в связи с осуществлением (ненадлежащим осуществлением) публичных полномочий, принадлежность которых изменена.
В силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства органов местной администрации», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» упразднено, его правопреемником является Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по существу, и направить заявителю мотивированный ответ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по существу, и направить заявителю мотивированный ответ.
Возложить департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность сообщить административному истцу и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт