РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее – МКУ «УправЗем»), в соответствии с которым просит признать незаконным сообщения МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2500 кв.м., применить восстановительную меру в порядке абз.8 ст.12, ст.13 ГК РФ, соответствующую процедуре п.7 ст.39.15 ЗК РФ путем признания за ней права на образование земельного участка по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в границах, определенных схемой расположения земельного участка, а также взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в МКУ «УправЗем» обращение вх.№ о возобновлении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, площадью 2500 кв.м., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, принятии решения в порядке п.7 ст.39.15 ЗК РФ в отношении земельного участка за пределами границ населенного пункта <адрес> в кадастровом квартале № для целей ведения огородничества с учетом неоднократно постановленных ранее решений <адрес>. Оспариваемое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ не содержит правовых оснований из числа п.8 ст.39.15 ЗК РФ для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, равно как и не содержит описания проведенной оценки условий и оснований предоставления земельного участка, что повлекло нарушение прав истца на владение землей для целей ведения огородничества, и послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и в качестве заинтересованных лиц привлечены - администрация <адрес>, администрация Емельяновского муниципального округа.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не подавали.
Представители МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» (в настоящее время Управление земельно-имущественных отношений Емельяновского муниципального округа), администрации <адрес> (в настоящее время администрация Емельяновского муниципального округа), администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что департаментом не совершалось действий, нарушающих права истца, оспариваемое решение не принималось, истец не лишен права обратиться в департамент с рассматриваемым заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного участка.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из нижеследующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка регламентирован положениями ст.39.15 ЗК РФ.
В частности, согласно ч.3 ст.39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В силу ч.7 ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В соответствии с п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в МКУ «УправЗем» обращение вх.№ о возобновлении процедуры предварительного согласования предоставления земельного, площадью 2500 кв.м., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принятии решения в порядке п.7 ст.39.15 ЗК РФ в отношении земельного участка за пределами границ населенного пункта <адрес> в кадастровом квартале № для целей ведения огородничества с учетом решений <адрес>.
Ответом МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО1 сообщено, что в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда <адрес> по делу №а-2982\2024 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 2500 кв.м., ей уже дан ответ исх.5191 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание суть приведенного выше ответа, который оспаривается административным истцом, суд пришел к убеждению, что вопреки требованиям ст.227 КАС РФ его содержание не указывает на нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, поскольку данным ответом не выражена какая-либо распорядительная воля компетентного административного органа по спорному вопросу. Фактически сообщение от ДД.ММ.ГГГГ носит осведомительный характер о том, что по заявленному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ требованию уже дан соответствующий мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.5191.
Кроме того, суд учитывает, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение МКУ «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ исх.5191 уже признано незаконным, на указанный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предварительного согласовании предоставления спорного земельного участка.
Какие-либо иные действия или бездействие, допущенные со стороны административных ответчиков, административным истцом по рассматриваемому делу не оспаривается.
Таким образом, принимая в внимание, что судом в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ не установлено совокупности признаков, предусмотренных ст.237 КАС РФ, указывающих, в том числе на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт