РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного ответчика - ДМИЗО администрации <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее - МКУ «УправЗем») от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части не завершения процедуры предварительного согласования перераспределения земельного участка.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в МКУ «УправЗем» с заявлением в котором просила предварительно согласовать перераспределение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с к.н. №, площадью 814 к.в.м, образуемая площадь должна составить 1214 кв.м. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие МКУ «УправЗем» в не предоставлении в установленный срок решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу ответ заявителем не оспаривался. По результату рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка МКУ «УправЗем» подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в перераспределении земельного участка отказано, поскольку при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с данными НСПД выявлено расположение сооружения «сети водопровода» с к.н. № на перераспределяемой части земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что земельный участок истца предназначен для ИЖС и его площадь в результате перераспределения увеличиться не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения. Доводы уполномоченного органа в оспариваемом отказе не свидетельствуют о том, что такое перераспределение приведет к возникновению препятствий для обслуживания жилого дома либо иным образом нарушит рациональное использование земельного участка. С таким ответом административный истец не согласна, поскольку он нарушает ее права и законные интересы, в результате чего вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском за защитой нарушенных прав.
В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для правопреемства и наличием у административного истца права на обращение с аналогичным заявлением в уполномоченный орган администрации <адрес>. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала.
Представитель административных ответчиков Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа (ранее МКУ «УправЗем») и администрации Емельяновского муниципального округа (ранее администрация <адрес>) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), ДД.ММ.ГГГГ (вход №), ДД.ММ.ГГГГ (вход №) административный истец ФИО1 обращалась в МКУ «УправЗем» с заявлениями, в которых просила предварительно согласовать перераспределение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с к.н. №, площадью 814 к.в.м., образуемая площадь должна составить 1214 кв.м.
Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие МКУ «УправЗем» в не предоставлении в установленный срок решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу ответ заявителем не оспаривался.
По результату рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), ДД.ММ.ГГГГ (вход №), ДД.ММ.ГГГГ (вход №) о перераспределении земельного участка МКУ «УправЗем» подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в перераспределении земельного участка отказано поскольку при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с данными НСПД выявлено расположение сооружения «сети водопровода» с к.н. № на перераспределяемой части земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что земельный участок истца предназначен для ИЖС и его площадь в результате перераспределения увеличиться не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения.
Согласно данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирован земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>.
Сооружение – сети водопровода, расположенные в <адрес>, сооружение № имеет к.н. №, согласно данным ЕГРН в пределах находящегося в собственности истца земельного участка не располагаются.
Согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
В силу п.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.
Согласно п.1, п.п.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст.39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение Соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ.
При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.
Согласно положениям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения, размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п.3 ст.39.36 ЗК РФ.
В соответствии с п.3 ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №, к таким объектам отнесены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Вопреки установленному положениями ст.62 КАС РФ бремени доказывания законности принятого решения, административными ответчиками достаточных доказательств того, что границы образуемого земельного участка в результате перераспределения пересекают границы зон размещения сооружения «сети водопровода» в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Между тем, только лишь указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловного основания для отказа, без выяснения вопроса, в чем состоит несоответствие схемы образуемого земельного участка проекту планировки территории сооружения.
В данном случае необходимо учитывать, что само по себе прохождение сетей водопровода по испрашиваемому земельному участку не является препятствием для перераспределения земельного участка находящегося в собственности административного истца.
Водопроводная сеть является уже существующей и зарегистрирована в ЕГРН.
Сам по себе оспариваемый ответ не свидетельствует о запрете для администрации решать вопросы по перераспределению земельного участка истца в связи с прохождением на образуемом земельном участке водопроводной сети.
При таком положении, изучив содержание оспариваемого административным истцом сообщения, суд находит, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не обосновано и не содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ), таким образом требования административного истца о признании незаконным сообщения МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» (далее - <адрес>) установлена территориальная организация местного самоуправления в <адрес>, а также предусмотрено формирование органов местного самоуправления в соответствии с новой территориальной организацией местного самоуправления в указанных в данном <адрес> городских и муниципальных округах.
Со дня вступления в силу <адрес> устанавливается переходный период по ДД.ММ.ГГГГ. В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления образованных <адрес> муниципальных образований края, а также проводится урегулирование иных вопросов, связанных с установленной <адрес> территориальной организацией местного самоуправления в <адрес>.
До формирования органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения, иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними законами края на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований края, существовавших по состоянию на день вступления в силу <адрес>.
Решением Емельяновского окружного Совета депутатов №Р от ДД.ММ.ГГГГ создан исполнительно-распорядительный орган Емельяновского муниципального округа <адрес> - администрация Емельяновского муниципального округа <адрес>, которая считается сформированной с ДД.ММ.ГГГГ и приступает к исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. <адрес> с даты формирования органов местного самоуправления Емельяновского и Сосновоборского муниципальных округов и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений, указанных в п.1 ст. 17 настоящего Закона, в том числе полномочия, переданные в соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют органы местного самоуправления городского округа <адрес>.
Помимо этого, в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг» процессуальное правопреемство - предполагающее замену одной из выбывших по объективным или признаваемым законом обстоятельствам сторон процесса на другое лицо в соответствии с установленными критериями, в том числе и не по воле привлекаемого в процесс лица, а также связанность данного лица действиями выбывшей стороны процесса и обязательность для него судебных велений, адресованных замененному им лицу, - выступает как дополнительной гарантией эффективного восстановления в правах посредством правосудия сторон процесса, включая привлеченное в процесс взамен выбывшей стороны лицо,гарантировано право вступить в процесс, поскольку позволяет не начинать судебное разбирательство заново, так и в определенных случаях ограничением прав указанного лица.
Будучи процессуальным институтом, основанным, как подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на материально-правовом правопреемстве, правопреемство применительно к каждому виду судопроизводства предполагает свои основания, обусловленные особенностями материально-правовых отношений, составляющих предмет соответствующего вида судопроизводства и подлежащих рассмотрению в его рамках дел, где было указано на недопустимость ограничительного толкования ст. 44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, расширительное толкование ст. 44 ГПК РФ позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
В соответствии с приведенной правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации расширительное понимание предусмотренных ст.44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ оснований процессуального правопреемства предполагает признание в качестве таковых и иных - прямо не указанных в установленных законом перечнях - случаев, когда одна из сторон судебного разбирательства перестает быть участником спорных правоотношений, а соответствующие ее права и обязанности переходят иному лицу.
В частности, переход прав и обязанностей может осуществляться применительно к сфере государственного и муниципального управления на основании правового акта, предусматривающего изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий). Подобное материально-правовое последствие изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) именуется в практике функциональным правопреемством, которое обладает обусловленной природой публичной власти спецификой как в части оснований своего осуществления - издания правового акта, которым производится изменение принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий), так и собственно в части содержания правопреемства - обязательств, возникших в связи с осуществлением (ненадлежащим осуществлением) публичных полномочий, принадлежность которых изменена.
В силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства органов местной администрации», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» упразднено, его правопреемником является Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанности рассмотрения заявления административного истца о предоставлении в аренду земельного участка, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с учетом того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства без достаточных на то оснований в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.
Также, положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» установлено, что Управление является структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемо имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления.
Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, полномочным на рассмотрение заявления ФИО1; принимая во внимание, что МКУ «УправЗем» по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца был подготовлен и дан ответ, который подписан и.о. начальником отдела ФИО5, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, суд полагает возможным отказать.
Поскольку оспариваемые действия администрации <адрес> прав административного истца не нарушают, доказательств обратного, административным истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено, основания, указанные в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по существу и направить заявителю мотивированный ответ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность сообщить административному истцу и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт