РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Марченко И.В., при секретаре Славской К.В., с участием представителей административных ответчиков: Администрации Емельяновского муниципального округа и Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа Рожновой Е.В., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Овчинниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Давыдюка ФИО11 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными бездействия и отказа, выраженного в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Давыдюк ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), в котором просил о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края в виде не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, а также сообщения МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № № применив восстановительную меру в виде возложения на администрацию Емельяновского района обязанности возобновления процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№ путем подготовки и направления постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдюк ФИО13 обратился в администрацию Емельяновского района через МКУ «УправЗем» с заявлением № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 834 кв.м. для целей ведения огородничества за пределами границ населенного пункта Солонцовского сельсовета в кадастровом квартале <адрес> Письменным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» отказало заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, со ссылками на пп.9.п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ по следующим основаниям: в нарушение п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закона №137-ФЗ) к заявлению не приложен протокол общего собрания членов товарищества, которым административному истцу распределен участок; указано на невозможность установить, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Сиблихт» либо иной организации, при которой создано данное товарищество, таким образом предоставленные административным истцом документы не являются достаточными для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на основании Федерального закона №137-ФЗ, кроме того, на основании данных, имеющихся в распоряжении архива МКУ «УправЗем» испрашиваемый земельный участок находится на праве собственности третьего лица. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку он противоречит действительности и действующему земельному законодательству, нарушает права административного истца, поскольку не содержит оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку заявитель не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду или в собственность, а кроме того в ответе не приведено доказательств расположения испрашиваемого участка в пределах какого-либо садового товарищества.
В судебное заседание административный истец Давыдюк ФИО14. и его представители не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставили.
Представитель административного соответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) Овчинникова М.В. предоставила возражения по данному иску и в судебном заседании показала, что возражает против требований, предъявляемых к Департаменту, в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку универсальное правопреемство в данном случае не состоялось, таким образом Администрация г. Красноярска в лице Департамента стала распоряжаться земельными участками на территории Элитовского сельсовета только с 01.01.2026 года, а в данном иске обжалуется ответ МКУ «УправЗем» данный ранее 01.01.2026 года, соответственно Департамент не может повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку и первоначально оно в Департамент не поступало.
Представитель административного соответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще, в судебное заседание предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения, по существу аналогичные возражениям представителя административного ответчика - Департамента.
Ввиду вступления в силу Закона Красноярского края от 15.05.2025 №9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» (далее – Закон №9-3914), и проведения с 01.01.2026 реорганизации органов местного самоуправления в Емельяновском муниципальном округе, в качестве административных соответчиков признаны правопреемники, находящихся в стадии ликвидации Администрации Емельяновского района и МКУ «УправЗем» – Администрация Емельяновского муниципального округа и Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, соответственно.
Представитель административных соответчиков Администрации Емельяновского муниципального округа и Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа Рожнова Е.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <адрес> на территории СНТ «Сиблихт», согласно представленной с заявлением схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием характерных точек границ земельного участка установлено, что испрашиваемый земельный участок является земельным участком, предоставленным на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (ККР) с полным пересечением координат, границы которого не поставлены на государственный регистрационный учет. Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность повторного рассмотрения данного заявления, поскольку территория Солонцовского сельсовета в соответствии с Законом Красноярского края от 15.05.2025 №9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» стала относиться к территории вновь образованного муниципального образования городской округ город Красноярск, в связи с чем, только уполномоченные органы местного самоуправления данного муниципального образования могут распоряжаться земельными участками на данной территории.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям сайта nalog.ru действующих юридических лиц с наименованием СНТ «Сиблихт» не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Пунктом 16 ст. 11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Давыдюк ФИО15 обратился в администрацию Емельяновского района через МКУ «УправЗем» с заявлением № 10809 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 834 кв.м. для целей ведения огородничества за пределами границ населенного пункта Солонцовского сельсовета в кадастровом квартале <адрес>
При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Давыдюком С.Р. представлена к согласованию схема расположения земельного участка, не имеющая наложений на прошедшие государственный регистрационный учет земельные участки.
Письменным сообщением № № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» отказало заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, со ссылками на пп.9.п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ по следующим основаниям: в нарушение п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закона №137-ФЗ) к заявлению не приложен протокол общего собрания членов товарищества, которым административному истцу распределен участок; указано на невозможность установить, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Сиблихт» либо иной организации, при которой создано данное товарищество, таким образом предоставленные административным истцом документы не являются достаточными для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на основании Федерального закона №137-ФЗ, кроме того, на основании данных, имеющихся в распоряжении архива МКУ «УправЗем» испрашиваемый земельный участок находится на праве собственности третьего лица.
Указанное сообщение, не содержит ссылок на предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом содержащиеся в обжалуемом сообщении ссылки на пп.9.п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ не могут быть отнесены к заявлению Давыдюка С.Р., поскольку касаются заявления о предоставлении земельного участка в аренду (собственность), при этом с таким заявлением Давыдюк С.Р. не обращался. Кроме того, ответ на заявление Давыдюка С.Р. дан МКУ «УправЗем» с нарушением установленного п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ 20-ти дневного срока рассмотрения такого заявления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района на имя Подлевской ФИО16 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которого в собственность указанного лица передан земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «СИБЛИХТ», с кадастровым номером № При этом границы данного земельного участка на государственный кадастровый учет не поставлены.
Согласно заключению кадастрового инженера (специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что испрашиваемый земельный участок, указанный в схеме КПТ является земельным участком, предоставленным на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с полным пересечением координат (согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, дать оценку данным сведениям в рамках рассмотрения данного искового заявления суд не может, поскольку обжалуемое сообщение в целом не соответствует положениям ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку уполномоченным органом – МКУ «УправЗем» фактически рассматривалось заявлением Давыдюка С.Р. о предоставлении земельного участка в аренду (собственность), хотя последний обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Исследовав оспариваемое административным истцом сообщение, судом установлено, что оно не содержит ссылок на основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, а также свидетельствует о том, что заявление Давыдюка С.Р. рассмотрено с нарушением предусмотренного п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ 20-ти дневного срока рассмотрения.
При таких обстоятельствах, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что административными ответчиками, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка и утверждения заявленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения; с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от 03.10.2025 № 10809 неправомерно и подлежит отмене.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, подлежат удовлетворению в части несвоевременного рассмотрения заявления, поскольку, как установлено судом, указанное обращение истца от 26.08.2025 рассмотрено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то сеть с нарушением 20-ти дневного срока, установленного пунктом 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку Законом Красноярского края от 15.05.2025 №9-3914 в связи с изменением административно-территориального устройства фактически произошла смена собственника имущества сельского поселения Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края соответственно правовых оснований для принятия восстановительной меры о возложении на МКУ «УправЗем» обязанность повторно рассмотреть заявление Давыдюка С.Р. от 26.08.2025 года № 10416 о предварительном согласовании предоставления земельного участка не имеется, поскольку полномочия по распоряжению указанными землями Емельяновского района возложены на Департамент только с 01.01.2026, что исключает саму возможность повторного рассмотрения заявления административного истца, Департамент правопреемником МКУ «УправЗем» не является, как и не являлся участником спорных правоотношений.
Ввиду вышеприведенных норм, а также поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа, суд также не находит оснований для возложения на администрацию Емельяновского района обязанности возобновления процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 26.08.2025 (вх. №10416) путем подготовки и направления постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В связи с последующим изменением административного устройства муниципальных образований, прекращение деятельности администрации Емельяновского района, истец не лишен права обратиться в администрацию г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствие с нормами действующего закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдюка ФИО17 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными бездействия и отказа, выраженного в сообщении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия, удовлетворить частично.
Признать незаконными сообщение МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным бездействие МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» по нарушению сроков рассмотрения заявления Давыдюка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.