АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Опрышко Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2026 года, которым возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2019г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-7533/2019 по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Опрышко С.А. задолженности по кредитному договору №AZA 03149П/К от 10.11.2011. в размере 162229, 13 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2222, 29 руб.
16.04.2026г. Опрышко С.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением от 22.04.2026 г. возражения Опрышко С.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-7533/2019 от 18.11.2019 г., возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Опрышко С.А. подана частная жалоба на указанное определение.
Апеллянт полагает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что никакую корреспонденцию, никаких звонков и смс не получал, о задолженности узнал только 14.04.2026 г., когда был наложен арест на счета судебным приставом. В период с 2018 – 2025 гг. ухаживал и проживал по адресу: <адрес>, у мамы, т.к. она болела и нуждалась в уходе. Срок исковой давности по кредитному договору давно истек.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-7533/2019 по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Опрышко С.А. задолженности по кредитному договору №AZA 03149П/К от 10.11.2011. в размере 162229, 13 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2222, 29 руб.
16.04.2026г. Опрышко С.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Копия судебного приказа была направлена почтовой связью в адрес должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа и в кредитном договоре, кроме того должник зарегистрирован оп указанному адресу – <адрес> не получена должником, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда ( л.д. 40)
На почтовом конверте имеется отметка об истечении срока хранения, согласно сведениям, размещенном на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 02.12.2019 г., 02.12.2019 г. – произведена неудачная попытка вручения и 10.12.2019 г. произведен возврат.
Согласно приказу Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшему на момент направления почтового отправления), почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Таким образом, нарушений направления и вручения судебной корреспонденции не установлено.
Мировой судья, принимая обжалуемое определение, руководствуясь положениями статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», исходил из того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвратив заявление об отмене судебного приказа.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 указанного постановления, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.
Согласно копии паспорта, представленной с частной жалобой, должник Опрышко С.А. с 22.08.2011г. и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.
Таким образом, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ доказательств столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 5 лет назад, Опрышко С.А. не представлено.
Доводы частной жалобы Опрышко С.А. о том, что о вынесенном судебном приказе он узнал 14.04.2026 г., в связи с наложением ареста на счета, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы.
Обосновывая невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, Опрышко С.А. указывает на то, что в период с 2018 г. по 2025 г. проживал по адресу: <адрес>.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Опрышко С.А. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции, кроме того заявителем не представлено никаких доказательств, что на момент вынесения и направления судебного приказа он проживал по адресу: <адрес>.
Таким образом, в приказном производстве судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, заявителем не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333 - 335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Опрышко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 3-х месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 3 июня 2026 года.
Судья А.А. Жойкина