РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес> края
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа о признании постановления незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> (в настоящее время администрация Емельяновского муниципального округа) о признании незаконным постановления администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу расформировать вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1628 кв.м. по адресу: <адрес> внести изменения в ЕГРН о возврате незаконно включенных земельный участок с указанным кадастровым номером земель общего пользования. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью224 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом. Смежным с земельным участком административного истца является земельный участок ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гладкое, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №утверждена схема расположения земельного участка, в результате чего путем перераспределения земельного участка ФИО8 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым №, площадью1628 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства.
Административный истец полагает, что оспариваемое постановление принято незаконно, поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка административным органом не были учтены права собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Граница вновь образованного земельного участка ФИО8 сформирована таким образом, что вплотную соприкасается с жилым домом административного истца, в результате чего нарушает ее права как собственника, препятствует эксплуатации жилого дома, его текущему и капитальному ремонту, очистке территории, обслуживанию стены дома, вывозу снега, а также создает угрозу нарушения ее прав в дальнейшем. Административный истец также указывает, что жилой дом на принадлежащем ей земельном участке возведен в 1992 году, то есть до оформления ФИО8 права собственности на смежный земельный участок и до перераспределения земельного участка. В связи с этим, по мнению ФИО1, административный орган при утверждении схемы должен был учитывать фактическое расположение существующего жилого дома и обеспечить возможность его нормальной эксплуатации. В обоснование требований ФИО1 ссылается на положения ст.ст.60, 304 ГК РФ, ст.ст.39.28, 39.29 ЗК РФ, а также на строительные нормы и правила, предусматривающие минимальные расстояния от границ земельного участка до жилого дома.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оспариваемое постановлениепринято в пределах полномочий органа местного самоуправления, по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером24:11:008301:148и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Заявление ФИО8 рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.39.28, 39.29 ЗК РФ, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных земельным законодательством, установлено не было.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, указала, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома. Земельный участок фактически использовался прежними собственниками, а затем ею в сложившихся границах длительное время. Границы земельного участка фактически сложились задолго до принятия оспариваемого постановления, были согласованы прежними собственниками смежных участков, существующий забор расположен на местности длительное время и не был установлен в результате принятия постановления администрации отДД.ММ.ГГГГ №.
Представители заинтересованных лиц — Межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение. Вместе с тем административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Спорные правоотношения связаны с утверждением схемы расположения земельного участка и перераспределением земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Согласно ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях и порядке, предусмотренных земельным законодательством.
В соответствии со ст.39.29 Земельного кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка уполномоченный орган принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка либо решение об отказе в утверждении схемы при наличии предусмотренных законом оснований.
Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером24:11:008301:148, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гладкое, <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №утверждена схема расположения земельного участка, в результате чего сформирован земельный участок с кадастровым №, площадью1628 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок ФИО1 с кадастровым № земельный участок ФИО8 с кадастровым № смежными.
Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что формирование земельного участка ФИО8 нарушило ее права как собственника смежного земельного участка и жилого дома, поскольку граница образованного земельного участка проходит вплотную к ее жилому дому и препятствует его обслуживанию.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить совокупность обстоятельств: нарушение административным органом установленного законом порядка принятия постановления либо несоответствие постановления требованиям нормативных правовых актов, а также нарушение этим постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае, само по себе наличие между смежными землепользователями спора о фактической границе, расположении ограждения, доступе к стене жилого дома и возможности обслуживания строения не свидетельствует о незаконности постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, если не доказано, что именно данным постановлением создано новое нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленные в дело доказательства не подтверждают, что до принятия постановления отДД.ММ.ГГГГ №между земельными участками сторон фактически существовала иная граница, обеспечивавшая ФИО1 иной проход, иную территорию для обслуживания жилого дома либо иное фактическое пользование, которое было изменено именно в результате утверждения оспариваемой схемы.
Напротив, из пояснения сторон, заключения ООО «Кадастровый центр» и приложенной к нему схемы сопоставления фактических границ следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми № существующими ограждениями, сформировавшимися более 15 лет назад и сохранившими свое положение до настоящего времени.
На схеме сопоставления фактических границ, отображены жилые дома, забор, а также смежная граница между участками. Указанная схема свидетельствует о наличии фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и расположения ограждений на местности.
Доказательств того, что оспариваемое постановление администрации изменило фактическое местоположение ограждения, привело к возведению нового забора, физически ограничило доступ ФИО1 к дому либо иным образом изменило фактическое пользование ее земельным участком, административным истцом не представлено.
Довод административного истца о том, что вновь образованный земельный участок ФИО8 проходит вплотную к жилому дому ФИО1, суд оценивает с учетом того, что данный довод связан с фактическим расположением жилого дома, ограждения и смежной границы на местности. Однако вопрос о наличии препятствий в пользовании жилым домом, возможности обслуживания его стены, расположении забора, а также обязанности смежного собственника устранить препятствия относится к предмету гражданско-правового спора между собственниками смежных земельных участков.
Также суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО8 имелся гражданско-правовой спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать забор. Указанное обстоятельство подтверждает, что фактический спор между сторонами связан не только с законностью постановления администрации, но и с отношениями смежных собственников по пользованию земельными участками, расположением ограждения и доступом к жилому дому. В порядке настоящего административного судопроизводства суд проверяет законность постановления органа местного самоуправления, а не разрешает спор о гражданских правах и обязанностях между смежными собственниками.
Суд также учитывает, что положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается административный истец, предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, такие требования также подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при наличии спора между собственниками либо владельцами имущества.
Довод административного истца о нарушении строительных норм и правил, в том числе минимальных расстояний от границ земельного участка до жилого дома, не подтверждает незаконность постановления администрации отДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оспариваемым постановлением не принято решение о разрешении строительства нового жилого дома, реконструкция объекта капитального строительства либо размещение нового объекта с нарушением минимальных расстояний до границ земельного участка.
Обжалуемое постановление отДД.ММ.ГГГГ №связано с утверждением схемы расположения земельного участка и перераспределением земель, а не с выдачей разрешения на строительство, вводом объекта в эксплуатацию либо согласованием строительства на смежном земельном участке.
При этом жилой дом ФИО1, на расположение которого она ссылается, был возведен ранее, а спорное ограждение и фактическая граница между участками, согласно представленным материалам, сложились до принятия оспариваемого постановления.
Доказательств того, что административный орган при утверждении схемы расположения земельного участка был обязан разрешить вопрос о соответствии существующего расположения жилого дома ФИО6 требованиям строительных норм и изменить схему в целях обеспечения отступов от существующего строения, административным истцом не представлено.
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО8 административным органом проверялись основания для утверждения схемы расположения земельного участка в порядке стст.ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ. Административным истцом не указано и материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных земельным законодательством безусловных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО8
Довод ФИО1 о том, что земельный участок ФИО8 образован за счет земель общего пользования, также не подтверждает незаконность оспариваемого постановления. Перераспределение осуществлялось в отношении земельного участка ФИО8 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Само по себе включение в образуемый земельный участок части земель, государственная собственность на которые не разграничена, допускается земельным законодательством при соблюдении установленной процедуры перераспределения. Доказательств того, что спорная часть земель имела статус земель общего пользования, изъятие которых из общего пользования запрещено, либо что ее включение в земельный участок ФИО8 нарушило права неопределенного круга лиц или непосредственно права ФИО1, материалы дела не содержат.
Довод административного истца о том, что о нарушении своих прав она узнала толькоДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением эксперта ООО «Кадастровый центр» по гражданскому делу, сам по себе не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по существу.
Суд также учитывает, что постановление администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий. Доказательств того, что административный орган при принятии постановления вышел за пределы полномочий, нарушил установленный порядок рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка, не рассмотрел обязательные документы, принял постановление при наличии предусмотренных законом оснований для отказа либо нарушил права административного истца как смежного землепользователя, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания постановления администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № незаконным. В связи с тем, что производные требования о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и восстановлении положения, существовавшего до принятия оспариваемого постановления, основаны на требовании о признании постановления незаконным, они также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа о признании постановления незаконным и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт