РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Емельяновский» в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угли обратился в суд с административными исковыми заявлениями к МО МВД России «Емельяновский» о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что решением начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ему, гражданину Республики Узбекистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, решением начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает указанные решения незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии административным органом не были учтены его личные обстоятельства, длительность нахождения на территории Российской Федерации, наличие социальных связей, цель нахождения в Российской Федерации, связанная с осуществлением трудовой деятельности, наличие патента и постановки на миграционный учет. Также указывает, что одно из административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, не может являться достаточным основанием для применения столь существенного ограничения, как запрет въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Считает, что принятые решения не отвечают требованиям соразмерности, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконными и отменить решение начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным искам ФИО1 угли о признании незаконными указанных решений объединены в одно производство.
Административный истец ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, бездействия органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, полномочия органа или лица, принявшего оспариваемое решение, соблюден ли порядок принятия решения, а также соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении административного иска при установлении совокупности условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии такой совокупности оснований административный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу подпункта 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно, два и более раза, в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно подпункту 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно, два и более раза, в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания или проживания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающим на территории Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.
Кроме того, согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ранее также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у уполномоченного органа имелись сведения о неоднократном привлечении ФИО1 угли к административной ответственности на территории Российской Федерации.
Оспариваемым решением начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания решения следует, что оно принято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения относится к числу административных правонарушений, создающих повышенную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности дорожного движения и общественной безопасности. Характер совершенного административного правонарушения не позволяет признать оспариваемое решение явно несоразмерным только по мотиву наличия у административного истца трудовых или иных социальных связей на территории Российской Федерации.
Доводы административного истца о наличии патента, постановки на миграционный учет, осуществлении трудовой деятельности и пребывании на территории Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения о неразрешении въезда, поскольку закон связывает возможность ограничения въезда не только с нарушением миграционного режима, но и с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности.
При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа соразмерности при ограничении прав иностранного гражданина, однако приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данный принцип административным органом нарушен не был.
Из материалов дела не следует, что административный истец имеет в Российской Федерации членов семьи – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, нахождение рядом с которыми требовало бы его постоянного пребывания в Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих применению к нему оспариваемых мер, суду не представлено.
Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и наличие патента не являются безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда, поскольку право иностранного гражданина на пребывание и трудовую деятельность на территории Российской Федерации реализуется при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что одно из административных правонарушений не может повлечь столь существенных последствий, не принимаются судом, поскольку оспариваемое решение принято не в связи с единичным правонарушением, а с учетом неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.
Суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, административным истцом не отменено, в связи с чем его законность в рамках настоящего административного дела не проверяется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий, и не может быть признано незаконным.
Оспариваемым решением начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли также сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов административного дела следует, что указанное решение принято в связи с прекращением оснований для дальнейшего временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, а также с учетом принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Поскольку суд пришел к выводу о законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным решения о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации также не имеется.
Доказательств того, что на дату принятия решения о сокращении срока временного пребывания у ФИО1 угли имелись предусмотренные федеральным законом безусловные основания для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Порядок принятия решения о сокращении срока временного пребывания, полномочия должностного лица, принявшего указанное решение, административным истцом не опровергнуты. Доказательств нарушения процедуры принятия решения, которые могли бы повлечь признание его незаконным, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административными ответчиками подтверждены наличие законных оснований для принятия оспариваемых решений, соблюдение установленной процедуры и полномочия должностных лиц.
Административным истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствие оспариваемых решений закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца в смысле ст. 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 угли удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 угли к МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконными решений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков