Судья Ломако И.К. № 11-92/2025
24MS0163-01-2024-000948-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Чап О.Б., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владислава Андреевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Смелянского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31 марта 2025 г., которым постановлено:
«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова Владислава Андреевича стоимость страхового возмещения от ДТП произошедшего 29.08.2023г в размере 31 973 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг 4 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей; судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы 30 000 рублей; расходы по направлению почтовой корреспонденции 596 рублей 04 копейки, 16 000 рублей стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, штраф 15 986 рублей 50 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 459 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Владиславу Андреевичу к САО «ВСК» о взыскании суммы – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Иванова В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Константинова М.В., ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга». В действиях водителя Константинова М.В. усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 07.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» сумма ущерба без учета износа составила 59 000 рублей, с учетом износа 44 817,50 рублей. 22.12.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 000 рублей. 10.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Ответчик организовал повторную экспертизу, по результатам которой сумма ущерба без учета износа составила 61 300 рублей, с учетом износа 47 084,50 рублей. 02.11.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 267 рублей. 18.12.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг. 25.01.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 973 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 596,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Смелянский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны САО ВСК в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела. 07.09.2023 потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта, претензия также содержала просьбу о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 46 239,50 рублей, в то время, как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере 47 084,50 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, а также произведенной им в досудебном порядке страховой выплаты. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, оснований для взыскания суммы износа не имелось.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, выслушав представителя истца Корчуганова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с пунктом 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем Константиновым М.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен имущественный вред принадлежащему Иванову В.А. транспортному средству <данные изъяты>.
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло. У <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло.
Гражданская ответственность Константинова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
07.09.2023 в САО «ВСК» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Иванов В.А. просил осуществить страховое возмещение перечислением на расчетный счет, указав банковские реквизиты.
07.09.2023 по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.
11.09.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по заданию ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 000 рублей, с учетом износа – 44 817,50 рублей.
21.09.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 817,50 рублей.
10.10.2023 представителем истца по доверенности Картохиным А.А. в САО «ВСК» подана досудебная претензия, в которой истец просил организовать проведение повторной независимой экспертизы, так как не согласен с суммой выплаты, кроме того просил возместить стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.
23.10.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 300 рублей, с учетом износа – 47 084,50 рублей.
Письмом от 31.10.2023 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 2 267 рублей, указав на то, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
02.11.2023 произведена выплата в размере 2 267 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в возмещении юридических расходов отказано.
Таким образом, по результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК», произведена выплата страхового возмещения в общем размере 47 084,50 рублей (44 817,50 рублей + 2 267 рублей).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Иванова В.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 17.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 400 рублей, с учетом износа – 46 200 рублей.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил определенную экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, решением финансового уполномоченного от 25.01.2024 № № в удовлетворении требований Иванова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» № от 08.04.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 135 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 100 рублей.
Мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».
Согласно заключению судебных экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия – 29.08.2023, составила 119 443 рубля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 79 058 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме 47 084,50 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 79 058 рублей. В связи с этим мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 973,50 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку им при определении суммы страхового возмещения правомерно принято во внимание заключение судебных экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ».
Так, при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение необходимо принять в качестве допустимого доказательства по делу.
В решении мировым судьей дана подробная оценка заключению судебных экспертов, а также приведено мотивированное обоснование невозможности принять во внимание заключения экспертов ООО «ЕВРОНЭКС», ООО «АВС Экспертиза» и ООО «Альфа-Альянс».
Оснований, позволяющих не согласиться с вводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, мировой судья исходил из того, что потерпевшим самостоятельно была выбрана форма возмещения в виде денежной выплаты, а потому ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению страховщиком в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 986,50 рублей, не усмотрев при этом достаточных оснований для снижения размера штрафа.
На основании ст. 15 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению и подаче претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в размере 4 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 3 000 рублей.
Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 596,04 рублей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459,19 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 25.12.2025
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич