АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бобылева Е.В., при секретаре Осяниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Рогальского Ильи Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от № по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Рогальскому Илье Аркадьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:
«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Рогальскому Илье Аркадьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальные ремонт - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН 2466266666) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. из которых: №. - задолженность по взносам на капитальный ремонт, №. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Согласно ст. 178 ЖК РФ Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, функцией которого в силу ст. 180 ЖК РФ является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора. Дом № 77 имеет 10 этажей, оборудован лифтом, следовательно, минимальный размер износа на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2014 году составлял 6,30 руб. с кв.м. площади, в 2015 году - 6.60 руб. с кв.м. площади, в 2016 году – 6,90 руб. с кв.м. площади, в 2017 году – 7,20 руб. с кв.м., в 2018 году – 7,50 руб. с кв.м., в 2019 году – 7,80 руб. с кв.м., в 2020 году – 8,35 руб. с кв.м., в 2021 году 8,68 руб. с кв.м., в 2022 году – 9,03 руб. с кв.м., в 2023 году – 9,61 руб. с кв.м., в 2024 году 10,04 руб. с кв.м. Согласно выписки из ЕГРН Рогальский И.А. является собственником помещения № в <адрес> общей площадью 70 кв.м., следовательно, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение, принадлежащее собственнику начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику начислены пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме № руб. Исходя из того, что собственник квартиры Рогальский И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа в отношении ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере №
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не были применены положения статей 195, 196 и 200 ГК РФ в части исчисления и применения трехлетнего срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела ответчик представлял письменные возражения с просьбой применить исковую давность к требованиям истца за период с 2014 года по 2021 года. Однако суд необоснованно указал, что исковая давность не нарушена, сославшись только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в материалах дела и в первоначальном заявлении о судебном приказе фигурировал более ранний период — с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал должной оценки доводам о частичном пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам, несмотря на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно. Если суд отказывает во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному периоду. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу 2-1209/90/2024 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен. При этом судебный приказ должником (ФИО1) исполнен полностью, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> заявление ФИО1 о повороте судебного приказа удовлетворено, взыскано с истца (по настоящему делу) № руб., выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен приставам ОСП <адрес>, получен ими ДД.ММ.ГГГГ (66004394044004). До настоящего времени определение суда о повороте судебного акта не исполнено. Деньги ФИО1 не получал. Согласно имеющейся общедоступной информации на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено. Деньги в пользу ФИО1 не взысканы. Таким образом, истец получил деньги по заявленным требованиям в рамках взыскания по судебному приказу, до настоящего времени деньги не вернул и обращается по тем же требованиям в порядке иска, что приведет к нарушению законных прав ответчика и повторному взысканию по тому же предмету, основаниям и объему заявленных требований. Адрес места регистрации ответчика на момент принятия искового заявления: <адрес>, пр-кт Красноярский рабочий 104 А 31, следовательно, мировой судья должен был передать дело мировому судье судебного участка № в <адрес>, что привело к нарушению подсудности при рассмотрении искового заявления. То, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ранее был вынесен судебный приказ, правового значения не имеет, поскольку при разрешении заявления о вынесении судебного приказа запрос в государственные органы о месте жительства должника не производится.
Представителем истца Регионального фонда КРМДКК ФИО5 представлены письменные возражения, в которых указывает, что судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В зал судебного заседания стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. I ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. п. 1, 3 ч.1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: 1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператор.
Согласно ч. 3 ст. 169 ГК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 171 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором без заключения каких-либо договоров.
Само по себе отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора не освобождает собственников жилых помещений от оплаты взносов за капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона.
В силу п.1 ч.1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
Согласно ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» региональный оператор создается Правительством Красноярского края в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Функциями регионального оператора являются: а) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 790-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Многоквартирный дом. расположенный по <адрес> в <адрес> включен в указанную программу.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> №-П отДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности, предоставленного стороной истца, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено взносов за капитальный ремонт за помещение №, расположенное, в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в общем размере №., исходя из площади жилого помещения в размере 70 кв.м., наличия н многоквартирном доме лифта, 10 этажей в доме, а также исходя из тарифов, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. за 1 кв.м., на 2024 год в размере №. с 1 кв.м.
Ответчик взносы на капитальный ремонт в заявленный истцом период не вносил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пени в размере №., расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №., пени в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере №., всего в размере № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу в удовлетворении требований истца, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> данный многоквартирный дом включен региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Поскольку ответчик взносы на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома своевременно в полном объеме не внес, образовавшаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит изысканию с ответчика в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (с учетом оплаты); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., всего в размере №. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, мировым судьей обосновано с ответчика взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере №., поскольку в установленный законом срок задолженность не погашена.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного № в <адрес> г Красноярска заявление ФИО1 о повороте судебного приказа удовлетворено, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 не взысканы, в связи с чем, истец до настоящего времени деньги ответчику не вернул и обращается по тем же требованиям в порядке иска, что приведет к нарушению законных прав ответчика и повторному взысканию по тому же предмету, суд считает необоснованным. Доказательств повторного взыскания денежных средств в счет уплаты задолженности за капитальный ремонт материалы дела не содержат, судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного акта, исполнительное производство находится на исполнении. Данные обстоятельства не исключают взыскания суммы по настоящему иску.
Довод ответчика об осуществлении зачета ранее уплаченных денежных средств к обязанности суда по настоящему дела не относится. Стороны вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете ранее уплаченных денежных сумм в ходе исполнения судебного акта, если до этого момента не будет исполнен поворот судебного акта.
Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки, с учетов принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения необоснованного получения выгоды истцом, мировым судьей не установлено, оснований для уменьшения взысканных пеней в размере №. судом первой инстанции не установлено.
Довод ответчика о том, что мировым судьей неправомерно применены положения ст. 98 ГК РФ о пропорциональном распределении расходов (издержек) соразмерно сумме удовлетворенных требований в отношении требований о взыскании государственной пошлины. Суд находит необоснованным поскольку в просительной части иска истец просит взыскать задолженность с февраля 2023 года по апрель 2024 года, в связи с чем, мировым судьей правомерно взыскана государственная пошлина в размере №.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Довод ответчика о том, что адрес места регистрации ответчика на момент принятия искового заявления: <адрес>. Мировой судья должен был передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>, что привело к нарушению подсудности при рассмотрении искового заявления, что нарушило права истца, суд находит необоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком предоставлялись в суд возражения на исковое заявление, ходатайств о передаче дела по подсудности им не подавалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен по адресу: <адрес>, судебные извещения ими были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по данному основанию суд также не усматривает.
Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91в Центральном районе г. Красноярска от 11 марта 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогальского Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.
Копия верна
Судья Е.В. Бобылева