№ 11-93/2025
M-1361/91/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 16.06.2025 по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 16.06.2025 постановлено: «Исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
В частной жалобе ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что обратился в суд с иском к собственнику жилого помещения, задолженность которого по оплате коммунальных услуг возникла после смерти наследодателя <данные изъяты>., а потому заявленный спор не вытекает из наследственных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены по спору, возникшему из наследственных правоотношений, а потому относятся к подсудности районного суда.
Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье. Споры, возникающие из наследственных правоотношений, к подсудности мирового судьи не отнесены.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просило взыскать с физического лица, являющегося собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что прежний собственник указанного жилого помещения <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, однако право собственности наследника на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела, после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Рычковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> Согласно ответу на судебный запрос, в отношении спорной ? доли жилого помещения имеется только запись о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности <данные изъяты>. на вышеуказанный объект недвижимости, сведения о прекращении государственной регистрации его права отсутствуют.
Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований по существу суду требуется установить наследника, принявшего наследственное имущество, то есть заявленный спор возникает из наследственных правоотношений, в связи с чем, судья апелляционного суда приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, а потому определение мирового судьи о возвращении искового заявления обосновано.
При этом возвращение искового заявления не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству основан на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии к производству искового заявления мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 22.12.2025
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич