АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Осяниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Овчаровой Эльвиры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центрального района г. Красноярска от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Овчаровой Эльвиры Владимировны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Овчарова Э.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 24.03.2025) к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что постановлением заместителя ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в ООО «Довод». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением №ВД-22-0011101 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № жалоба удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. За оказанные услуги истцом оплачено 16 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением №ВД-23-0000091 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № жалоба истца удовлетворена, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 11 000 руб. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производство по двум делам об административных правонарушениях в размере 27 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 70 000 рублей – отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В пояснениях по апелляционной жалобе истец указывает, что если по делу установлено, что виновным лицом, в результате действий которого истец понес убытки, является лицо, которому на основании доверенности передано во временное владение и пользование транспортное средство, и непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, которые действовали в соответствии с законом, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется. Однако в рассматриваемом деле вина водителя ФИО6 в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12 КоАП РФ, каким-либо официальным документов не установлена, что лишает истца права на взыскание понесенных судебных расходов для установления собственной невиновности. Кроме того, факт незаконного составления в отношении лица постановлений по делу об административном правонарушении не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному преследованию, нравственных страданий. Обстоятельства, имеющие существенные значения для определения наличия или отсутствия факта причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В зал судебного заседания истец представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское», Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, третьего лица ФИО8. ФИО9. ФИО10 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца по апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Данное постановление принято по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото-видеосъемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 по адресу: <адрес>, транспортное средство KIA RIO, собственником которого является ФИО2, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением врио заместителя ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Данное постановление принято по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото-видеосъемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 по адресу: пересечение улиц Караульная и Линейная, <адрес>, транспортное средство KIA RIO, собственником которого является ФИО2, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДОВОД» заключен договор № с целью защиты прав истца по делам об административных правонарушениях, обжалования постановлений №, №, а также последующее взыскание расходов, связанных с данными делами об административных правонарушениях. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор заключен ранее вынесения второго постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно указано в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> №№ по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> №№ по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № жалобы истца удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № жалоба удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
За оказанные юридические услуги истец оплатила ООО «ДОВОД» денежные средства в сумме 36 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Отступления от этого правила могут быть установлены законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Однако, приведенные положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ (пункт 26).
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения незаконность действий должностных лиц при вынесении соответствующих постановлений и решений не подтверждает, поскольку именно в установленном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу и привлекли ее к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
Поскольку привлечение истца к административной ответственности было законным, она была освобождена от административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения иным лицом, поскольку подтверждена передача права управления транспортным средством ФИО11, то все предпринятые ей действия по освобождению ее от административной ответственности и понесенные ею в связи с этим расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением им Правил дорожного движения. Отсутствие у истца возможности взыскать с виновного лица убытков, не свидетельствует об их наступлении от незаконных действий ответчика, а является следствием действий самого истца, который передавая право управления транспортным средством не позаботился о вопросах возмещения возможных убытков, связанных с передачей транспортного средства в управление другому лицу.
Также суд соглашается с выводом мирового судьи, что понесенные собственником транспортного средства по своей инициативе в связи со сбором доказательств, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения для опровержения утверждений о фактах, расходы, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении судах общей юрисдикции жалоб на вынесенные постановления и решения должностных лиц, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, добровольно передавший свой транспорт иному лицу, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности (дважды), - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда в результате действий административного органа.
Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 июля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026
Копия верна
Судья Е.В. Бобылева