Судья Петрова С.Д. № 11-95/2025
M-1639/163/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Михаленя А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 08 октября 2025 г. о возвращении искового заявления Жуковой Дарьи Геннадьевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03.10.2025 Жукова Д.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб, который не возмещен страховой компанией. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 требования Жуковой Д.Г. удовлетворены в части, с САО «ВСК» в пользу Жуковой Д.Г. взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 45 324,51 рублей.
При подаче иска Жуковой Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что решение финансового уполномоченного получено по почте только 15.08.2025, после чего понадобилось время для консультации с юристами и принятия решения о необходимости обжалования решения финансового уполномоченного.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 08.10.2025 в удовлетворении ходатайства Жуковой Д.Г. о восстановлении срока на обращение в суд отказано.
В частной жалобе представитель истца Михаленя А.Ю. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение финансового уполномоченного получено Жуковой Д.Г. 15.08.2025, последним днем подачи искового заявления является 28.09.2025. 25.09.2025 Жукова Д.Г. обратилась с указанным иском в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2025 исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью. 03.10.2025 исковое заявление подано мировому судье. Указанные причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными и необоснованно не учтены мировым судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 июля 2025 г. требования Жуковой Д.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, удовлетворены частично.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Жукова Д.Г. 25 сентября 2025 г. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» неустойку, компенсацию морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2025 исковое заявление Жуковой Д.Г. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.
03.10.2025 исковое заявление подано мировому судье.
Одновременно Жуковой Д.Г. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного получено Жуковой Д.Г. 15.08.2025, срок для обращения в суд истек 16.09.2025. При этом, довод Жуковой Д.Г. об уважительной причине пропуска срока не принят мировым судьей во внимание, поскольку истица имела возможность обратиться за консультацией к юристу и принять решение о необходимости обращения в суд в установленный для этого месячный срок.
Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Как предусмотрено частью 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции указано на то, что месячный срок на обращение Жуковой Д.Г. в суд истек 16.09.2025. Однако из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного получено истцом 15.08.2025, соответственно 30-дневный срок на обращение с иском в суд, за исключением нерабочих дней, истек 28 сентября 2025 г.
Таким образом, 25 сентября 2025 г. Жукова Д.Г. в установленный законом срок обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с настоящим иском. При этом, получив 02.10.2025 определение суда о возвращении искового заявления, Жукова Д.Г. 03.10.2025 подала иск с соблюдением требований подсудности мировому судье.
Необходимо учитывать, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск такого срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, создающими серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
В данном случае, несвоевременное получение истцом определения суда, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока, ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления было получено Жуковой Д.Г. после истечения 30-дневного срока на обращение в суд по причинам, не зависящим от нее. Узнав о наличии такого определения, Жукова Д.Г. в разумный срок обратилась к мировому судье с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока на обращение в суд должны быть признаны уважительными.
Поскольку оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, срок подлежит восстановлению, а дело – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 08 октября 2025 г. отменить.
Восстановить Жуковой Дарье Геннадьевне срок на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 19.12.2025
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич