РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием представителя истца Денисенко А.С. по доверенности Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко ФИО14 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2025 в п. Чунояр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сибирь Хольц» (ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0498205858) и «№», государственный регистрационный знак №, принадлежавший Денисенко А.С. (ответственность застрахована в АО «Альфастрахование»). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «№ №». Транспортному средству «№ государственный регистрационный знак № принадлежавшему Денисенко А.С., причинены механические повреждения, в связи с чем Денисенко А.С. обратился в страховую компанию (АО «Альфастрахование») с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховщиком направление на ремонт транспортного средства не представлено, 23.04.2025 в одностороннем порядке произведена выплата в сумме 91 700 руб. Данная выплата не покрыла убытки страхователя, связанные с восстановлением транспортного средства в полном объеме, в связи с чем Денисенко А.С. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1504/3/25, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составляет 439 077 руб. Просит взыскать сумму убытков в размере 347 377 руб., сумму неустойки за период с 24.04.2025 по 16.03.2026 в размере 153 179,80 руб., сумму штрафа в размере 76 589,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
Представитель истца Булатов А.А., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Истец Денисенко А.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица Воробьев С.Н., Бушина Т.В., Яцунов С.А., Денисенко С.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
В силу ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.04.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Чунояр, ул. Сосновая, д. 1 «В», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сибирь Хольц», под управлением Воробьева С.Н. и «№ государственный регистрационный знак №, принадлежавший Денисенко А.С., под управлением Денисенко С.А.
Из административного материала по факту ДТП 06.04.2025 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Чунояр, ул. Сосновая, д. 1 «В», Воробьев С.Н., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Сибирь Хольц» (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № 0498205858), осуществлял движение задним ходом с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № принадлежавший Денисенко А.С., под управлением Денисенко С.А. (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ № 0460421093).
07.04.2025 командиром ОДПС ГАИ ОМВД России по Богучанскому району Бочковым А.В. вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 869411, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения указано: «Воробьев С.Н. осуществлял движение задним ходом на т/с № г/н № с полуприцепом г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство № 200,г/н № принадлежащее Денисенко С.А., чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ».
Согласно п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из материалов гражданского дела, определения по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц, допустил столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Денисенко А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № 0460421093.
Гражданская ответственность Воробьева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ № 0498205858.
08.04.2025 Денисенко А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 51.
08.04.2025 страховой организацией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
08.04.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3046972, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 153 200 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № с учетом износа с округлением до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 91 700 руб.
15.04.2025 истцом проведена экспертиза у ИП Басенко Г.Б. - «Центр помощи автовладельцам» № 1504/3/25, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 439 077 руб. В данном заключении эксперт-техник сообщает, что заключение подготовлено в не рамках Закона об ОСАГО. Согласно квитанции об оплате экспертизы, стоимость ее проведения составила 8 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено страховое возмещение истцу по полису ОСАГО ХХХ № 0460421093 убыток в размере 91 700 руб.
На обращение истца от 29.04.2025 ответчик сообщил отказом в удовлетворении заявленных требований.
11.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сообщает о том, что направление на ремонт транспортного средства не представлено, в одностороннем порядке произведена страховая выплата в сумме 91 700 руб., просит произвести возмещение причиненных убытков в сумме 127 838,50 руб., а также возместить проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.
Ответчиком в ответ на претензию сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с ответом страховой организации, Денисенко А.С. обратился к финансовому уполномоченному.
03.03.2026 решением финансового уполномоченного № У-26-8498/5010-007 в удовлетворении требований Денисенко А.С. было отказано в полном объеме.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между страховой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Для рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2026 № У-26-8498/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 500 руб., с учетом износа – 81 100 руб. Страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 91 700 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Денисенко А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Разрешая доводы истца о том, что с ним при подаче заявления в страховую компанию не была согласована форма страхового возмещения, истец выразил намерение на организацию восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, в связи с чем, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа и убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заполненного Денисенко А.С. бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разделе, посвященном выбору способа страхового возмещения, отметка в пункте 4.2 не проставлена (не заполнена), при этом имеется рукописный текст с адресом организации восстановительного ремонта ул. Калинина, д. 51. Вместе с тем, проставлена отметка в п. 4.3 о перечислении на банковский счет страховой выплаты.
К бланку заявления приложено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Отсутствие в заявлении выбора способа осуществления страхового возмещения, но при этом указание рукописным текстом адреса организации для направления на восстановительный ремонт, при отметке о перечислении на банковский счет страховой выплаты, не указывает о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты, поскольку страховой компанией данные противоречия не устранены, следовательно, соглашение между страховой компанией и истцом о способе страхового возмещения не согласованы. В претензии от 11.06.2025 истец напрямую указывает о не предоставлении направления транспортного средства на ремонт, и произведении в одностороннем порядке страховой выплаты.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении потерпевшего отсутствует, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и Денисенко А.С.
Отдельное заявление не содержит сведений о реквизитах Денисенко А.С. для перечисления страховой выплаты, что свидетельствует об отказе истца от возмещения вреда в форме страховой выплаты, данное заявление полностью заполнено машинописным способом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.
Суд принимает во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2026 № У-26-8498/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которым определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом, без учета износа на основании положения о Единой методике. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2026 № У-26-8498/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Проведенная экспертиза отражает в полной мере объем и характер повреждений автомобиля. Ответчиком также не оспорено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 308 300 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе, проведенной истцом 439 077 руб., сниженная до лимита ответственности страхователя, который определен Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.) – 91 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Указанная сумма, подлежащие взысканию, не превышает лимит ответственности страхователя, который определен Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.
Указанная правовая позиция не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 08.04.2025.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2025 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 16.03.2026 (по дату подачи искового заявления, определенная истцом), - всего за 322 дня, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 135 500 руб.
За указанный период размер неустойки составил 437 665 руб., согласно следующему расчету: 135 500 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*322 (количество дней просрочки).
При этом, суд учитывает, подлежащий выплате максимальный размер неустойки (400 000 руб.), а также то, что истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.205 по 16.03.2026 в размере 153 179,80 руб. Таким образом, суд полагает необходимым скорректировать период неустойки за период с 28.04.2025 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 16.03.2026 (по дату подачи искового заявления, определенная истцом), удовлетворяя требования неустойки, в определенную истцом сумму 153 179,80 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 135 500 руб., что составит 67 750 руб. (135 500 руб. х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 322 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (ст. 15).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Денисенко А.С. в размере 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Истцом понесены расходы за составления экспертного заключения от 15.04.2025 ИП Басенко Г.Б. - «Центр помощи автовладельцам» № 1504/3/25 в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б1504/2025 от 15.04.2025.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы от 15.04.2025 в пользу истца в размере 8 500 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы: по направлению заявления в страховую компанию в размере 100 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 руб.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 17 037 руб. (14 037 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисенко ФИО15 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Денисенко ФИО16 (паспорт гражданина РФ: серии № №, выдан ФИО2 края, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 308 300 руб., неустойку за период с 28.04.2025 по 16.03.2026 в размере 153 179,80 руб., штраф в размере 67 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Денисенко ФИО17 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 037 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.
Копия верна
Судья А.В. Егоров