РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
с. Богучаны Красноярского края 28 апреля 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егоров А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Моисеевой Ольги Владимировны – Барсукова М.Н. к Мутовину ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Моисеевой О.В. – Барсуков М.Н. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Мутовину В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2024 в 07 час. 07 мин. Мутовин В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части второстепенной дороги, в районе д. № 10/1 ул. Остров Отдыха г. Красноярска, с выездом на перекресток с проезжей частью главной дороги Коммунального моста в направлении ул. Карла Маркса г. Красноярска, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающему слева по главной дороге автобусу МАЗ-203068, государственный регистрационный знак №, под управлением Величко С.А., в результате чего допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024230002216570 от 18.06.2024 Мутовин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. Согласно экспертного заключения № ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.09.2025, размер восстановительных расходов на ремонт автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета физического износа запчастей, на дату ДТП, составил 102 230,76 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес судебные расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; оплате телеграммы в размере 300,13 руб.; почтовые расходы в размере 601,20 руб.; оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.; оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец Моисеева О.В. и ее представитель Барсуков М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Мутовин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Величко С.А., САО «ВСК», ИП Багаев Д.Б., своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Так, судом из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, установлено, что
18.06.2024 в 07 час. 48 мин. в районе дома № 10/1 по ул. Остров отдыха г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Моисеевой О.В., под управлением Величко С.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением Мутовина В.В. и по его вине.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024230002216570 от 18.06.2024 Мутовин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В мотивировочной части указанного постановления указано, что 18.06.2024 в 07 час. 48 мин. в районе дома № 10/1 по ул. Остров Отдыха г. Красноярска Мутовин В.В. управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 2965 от 02.09.2025, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», составляет 102 230,76 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Мутовин В.В., нарушение которым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 102 230,76 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права с целью предъявления искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что 06.11.2025 между истцом и Барсуковым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской от 06.11.2025.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, суд исходит из того, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, согласно которым стоимость устной консультации, требующей изучении и анализа документов составляет 4 000 руб.; составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 6 000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва/административного искового заявления/жалобы на постановление/возражении и др.) – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 руб.
В этой связи, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов в заявленном размере 45 000 руб., поскольку не нахожу оснований судить о явном неразумном размере понесенных истцом судебных расходов и необходимости их дальнейшего снижения согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, отражающим минимальный уровень стоимости юридических услуг в Красноярском крае.
При таких обстоятельствах с ответчика Мутовина В.В. в пользу истца Моисеевой О.В. подлежат взысканию судебные представительские расходы в размере 45 000 руб.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Мутовину В.В. в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку по операции от 14.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя истца Моисеевой ФИО9 – Барсукова М.Н. к Мутовину ФИО10 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мутовина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №), в пользу Моисеевой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 102 230,76 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., судебных представительских расходов в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 300,13 руб., почтовых расходов в размере 601,20 руб., а всего в размере 167 199,09 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров