РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием представителя ответчиков, - прокуратуры Богучанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края - в лице заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ..... к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, ссылаясь в обоснование требований на то, что ее жалобы и обращения не были надлежащим образом рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебном заседании заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В., являясь представителем ответчиков – прокуратуры Богучанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, представила письменные возражения.
В судебное заседание истец Королькова Н.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, генеральная прокуратура Российской Федерации – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В таком положении суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Заслушав представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Королькова Н.С. является наследником ....., в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ ..... имел право требования к третьим лицам.
АПКО «Богучанлес» был собственником земельного участка по <адрес>, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> выделен для строительства гаражей на 10 блоков в <адрес>, которая в дальнейшем была переименована в Аэровокзальную.
Гараж площадью ..... кв.м., ранее включенный в план приватизации АОЗТ «Богучанлес», утвержденный председателем Красноярского комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, год ввода: 1969, и земельный участок площадью ..... кв.м. находятся в собственности ПАО «МРСК Сибири», а электроустановка ..... с ..... протяженностью 4143,05 м является собственностью администрации Богучанского района Красноярского края.
Корольков Л.Г. обратился с исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, ПАО «МРСК Сибири» о признании права собственности на гараж и подстанцию ....., расположенную по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого Богучанским районным судом Красноярского края было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления истцом каких-либо данных о праве собственности на гараж и электростанцию, доказательств, что ответчик владеет указанным спорным имуществом незаконно.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по заключению договоров купли-продажи земельных участков незаконными было отказано.
Не согласившись с решениями Богучанского районного суда Красноярского края, Королькова Н.С., будучи наследником ....., обратилась с жалобой в Главное следственное управление Следственного комитета по Красноярскому краю, которая была перенаправлена в прокуратуру Красноярского края.
В соответствии с ответом прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Корольковой Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, заявителю разъяснено, что в соответствии со статьями 320, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим лицам, однако Королькова Н.С. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем не обладает правом самостоятельного обжалования данного судебного акта, доверенность на предоставление интересов ..... не представлена, кроме того, ранее ..... разъяснялись положения статей 45, 320, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых у прокуратуры Красноярского края полномочий проверять законность решения Богучанского районного суда Красноярского края не имеется.
Не согласившись с вышеуказанным ответом Королькова Н.С. обратилась с заявлением в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, которой ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением Богучанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «КрасноярскЭнерго» передан в аренду на 3 года земельный участок площадью 2788 кв.м. по адресу: <адрес>; на основании постановления администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для обслуживания гаража; согласно выписке из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>, площадью 1912 кв.м., виды разрешенного использования: для обслуживания гаража, и земельный участок с кадастровым номером №, с адресом местоположения: <адрес>, площадью 724 кв.м., виды разрешенного использования: для обслуживания гаража. Решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ..... о признании права собственности на земельный участок и здание гаража отказано на основании непредоставления доказательств о праве собственности истца на земельный участок, согласно плану приватизации государственного имущества, сданного в аренду ТОО «.....», а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации госимущества Богучанского торгового предприятия, и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» автомобильный гараж передан в собственность АООТ «.....». Решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по заключению договоров купли-продажи земельных участков незаконными отказано, при этом судом исследован договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» передан земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания гаража, расположенного в границах указанного земельного участка, также судом исследованы постановление Богучанской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению суда указанные оспариваемые постановления и договор по распоряжению земельным участком права и свободы ..... не нарушает. ..... при заключении вышеуказанного договора по распоряжению земельными участками стороной по делу не являлся. Решение Богучанского районного суда Красноярского края и указанные постановления являются предметом апелляционного рассмотрения Красноярского краевого суда.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноярского края был дан ответ Корольковой Н.С. на обращения о несогласии с судебными актами по различным спорам, в котором указано, что у прокуратуры Красноярского края полномочий проверять законность определений, решений Богучанского районного суда Красноярского края в силу статей 45, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращения Корольковой Н.С., на которые она ссылается в исковом заявлении, рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу ее обращения, ответ истцом не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В таком положении суд признает несостоятельными доводы Корольковой Н.С. о нарушении ее прав действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, и, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий прокуратурой Богучанского района Красноярского края и прокуратурой Красноярского края, нарушения ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, полагает, что в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.