Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Богучаны Красноярского края 12 мая 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием истца Коркина И.В. по средствам видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина ФИО13 в лице представителя ФИО12 к Чернышу ФИО14, Шевченко ФИО15 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Коркин И.В., действуя через представителя по доверенности – Сидоровой Ю.А., обратился в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к Черныш В.А. и Шевченко К.А. о возмещении ущерба и взыскании расходов по проведении экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 29.12.2025 в 10 час. 30 мин. вблизи д. 87 по пр. Мира г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего Шевченко К.А., под управлением Черныша В.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коркина И.В., в результате чего транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Черныш В.А., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг» для оценки стоимости ущерба от нанесенных повреждений, в соответствии с экспертным заключением по результатам автотехнической, оценочной экспертизы от 14.02.2026 № 14-02-26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относительно повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.12.2025 составляет 80 947 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 947 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание истец Коркин И.В. посредством видео-конференц-связи поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца по доверенности Сидорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление истца в ее отсутствие.
Ответчик Черныш В.А. и соответчик Шевченко С.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявили.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфастрахование» - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представило.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2025 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Шевченко К.А., под управлением Черныша В.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коркина И.В.
Согласно схеме ДТП, с которой согласились Коркин И.В. и Черныш В.А., 29.12.2025 в 10 час. 30 мин. водитель Черныш В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшим Шевченко К.А., допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коркина И.В., в результате указанного столкновения транспортным средствам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2025.
08.01.2026 у Коркина В.И. и Черныша В.А. инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» отобраны объяснения по факту произошедшего 29.12.2025 ДТП. Из содержания объяснений указанных лиц, которые последовательны и дополняют друг друга, следует, что в указанное время в указанном месте Черныш В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим Шевченко К.А., вблизи дома № 87 по пр. Мира г. Красноярска в нарушении п. 910 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коркина И.В.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № 18810024250001064732 от 08.01.2026 Черныш В.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Черныш В.А. при управлении указанным транспортным средством в вышеуказанное время в вышеуказанном месте не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, нарушение Черныш В.А. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось причиной произошедшего 29.12.2025 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.
Согласно сведениям из АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была
Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность Черныша В.А., управлявшего на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а равно Шевченко К.А., при эксплуатации указанного транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 14.02.2026 от 14.02.2026 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 29.12.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства относительно повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.12.2025 составляет 80 947 руб.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 25.10.2025 по настоящее время является Шевченко К.А.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что ст. 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.
Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Черныша В.А., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коркина И.В., в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, представленный истцом и произведенный ООО «Агентство экспертиз и услуг», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов № 14-02-26, которое представлено стороной истца и не оспорено стороной ответчиков, ходатайство о назначении экспертизы суду не представлено, о несогласии с представленной стороной истца оценкой не заявлено.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.
Сведения о страховании автогражданской ответственности ответчиков Шевченко К.А. (собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), Черныша В.А. (управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, являвшегося виновником указанного ДТП) материалы гражданского дела не содержат.
Норма ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Черныш В.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств выбытия транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (Шевченко К.А.) в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником (ответчиком Шевченко К.А.) ответчику Чернышу В.А. сторонами также не представлено. Административный материал по факту произошедшего 29.12.2025 ДТП объяснений Шевченко К.А. (как собственника указанного транспортного средства) не содержит.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Коркиным И.В. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) в части требований, заявленных к ответчику Шевченко К.А., являющейся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), признавая водителя Черныша В.А. по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.
При этом собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Шевченко К.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – Чернышу В.А. – путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Разрешая требования истца Коркина И.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец Коркин И.В. вынужден был нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась, в том числе и родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.
Стоимость экспертного заключения № 14-02-26, представленного истцом, составила 15 000 руб., данная сумма была оплачена истцом Коркиным И.В., в подтверждение чего представлены соответствующий договор от 07.02.2026 № ТО-0702/26 и квитанция на указанную сумму. Данные расходы суд признает обоснованными.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера Коркина И.В. к Шевченко К.А. в полном объеме с ответчика Шевченко К.А. в пользу истца Коркина И.В. подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 15 000 руб.
Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 28.02.2026, заключенного истцом Коркиным И.В. (заказчик) с Сидоровой Ю.А. (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного в результате происшествия 29.12.2025 принадлежащего заказчику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; оказать услуг по подготовке искового заявления; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований заказчика в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготавливать необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела заказчика, включая, но не ограничиваясь следующими: частные, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, ходатайства, отзывы, возражения. Стоимость услуг по договору установлена в размере 46 000 руб. (п.п. 1.2-12.6, п. 3.1-3.2 договора).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны фактически заключалась в даче юридической консультации, юридической помощи при составлении искового заявления и его подачи в суд, составлении и направлении ходатайств на электронную почту суда о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, работа представителем частично выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 25000 руб.
Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека по операции от 10.03.2026 на сумму 4 000 руб.
Поскольку судом исковые требования Коркина И.В. имущественного характера к Шевченко К.А. удовлетворены в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, а также принимая во внимание положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика Шевченко К.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) для требований имущественного характера при указанной цене иска, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по чеку по операции от 10.03.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Коркина ФИО16 (паспорт: серии №, №) к Шевченко ФИО17 (паспорт: серии №, №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко ФИО18 (паспорт: серии №, №) в пользу Коркина ФИО19 (паспорт: серии №, №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 947 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей, судебные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 124 947 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Коркина ФИО20 к Шевченко ФИО21, а также в удовлетворении требований к Чернышу ФИО22 (паспорт: серии № №) отказать.
Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Мотивированное решение составлено 21.05.2026.
Копия верная
Судья А.В. Егоров