РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод» к Сон Д.Д., Глушко Ю.Л., администрации Богучанского муниципального округа <адрес> о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной, установлении арендатором земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «ТЛЗ» по доверенности Сорокин Б.А. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования в части реквизитов сделки подлежащей признанию недействительной, просит признать соглашение от 04.02.2019, заключенное между Сон Д.Д. и Глушко Т.Н., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 № недействительным по причине притворности, установить арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 №, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.2019, Сон Д.Д. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, заключение указанного договора аренды с администрацией Богучанского района было поручено ответчику учредителем ООО «ТЛЗ». Сон Д.Д. необходимо было уступить право аренды ООО «ТЛЗ», что им не сделано. Сон Д.Д. выступал доверенным лицом истца, деятельность на земельном участке не вел. Ответчику передавались денежные средства на оплату арендных платежей и электроэнергии. Тогда как ООО «ТЛЗ» на спорном земельном участке осуществляло переработку древесины и приобрело здания, расположенные на спорном земельном участке, у ответчика. Сделка между ответчиком и Глушко Т.Н. является притворной в части стороны соглашения о передаче права аренды. Ответчик, заключая соглашение, прикрывал фактические арендные отношения между истцом и администрацией Богучанского муниципального округа. Истец исполнял условия договора, нес расходы, вел деятельность, эксплуатировал здания.
Определением судьи от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 2).
Определением судьи от 02.04.2026, запрещено Сон Д.Д. совершать действия по передаче третьим лицам прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 5-7).
Протокольными определениями от 29.04.2026 и 28.05.2026 к участию в деле привлечены соответчики Администрация Богучанского муниципального округа и Глушко Ю.Л. соответственно (л.д. 197, 224).
В судебное заседание представитель истца ООО «ТЛЗ» по доверенности Сорокин Б.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что основанием для изменения стороны в договоре аренды является ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку на спорном земельном участке находятся два здания, принадлежащие организации.
Ответчик Сон Д.Д. и его представитель по доверенности Булатов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Булатов А.А. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств мнимости сделки. Напротив, истец длительное время осуществлял использование земельного участка на возмездной основе, о чем заключались договора с Сон Д.Д. Переписка, представленная в материалы дела, за поздний период, чем дата заключения оспариваемого соглашения и ее содержание о текущих взаимоотношениях по использованию участка, электроэнергии. Сон Д.Д. занимался на территории Богучанского района посредничеством, покупал и продавал пиломатериал. Затем решил изготавливать его самостоятельно, для чего нашел производственную базу и приобрел ее у Глушко, в феврале 2019 года заключил соглашение уступки по договору аренды. ООО «ТЛЗ» также осуществлял свою деятельность на территории Богучанского района, но по другому адресу, где у них возникли проблемы. Летом 2019 года к Сон Д.Д. обратился представитель ООО «ТЛЗ» и по договору аренды, последнему был предоставлен участок, где осуществляли деятельность. Предполагалось осуществлять деятельность совместно, в связи с чем, проведено увеличение мощности потребления электроэнергии. Проходили переговоры по полной передаче комплекса ООО «ТЛЗ», реализована часть, по продаже нежилых помещений, но расчет произведен не был. Передачу прав аренды на земельный участок Сон Д.Д. связывает с исполнением обязательства по оплате по договору купли-продажи нежилых помещений.
Из письменного отзыва представителя Булатова А.А. следует, что оспариваемая сделка является действительной, поскольку между сторонами сделки была достигнута договоренность на передачу прав и обязанностей, которая была реализована путем заключения соглашения и регистрации его в Росреестре, соглашение сторонами исполнено путем передачи участка в пользование ответчику и осуществление им оплаты. Доказательств обратного, истцом не представлено. Истец указывает, что после оформления аренды, Сон Д.Д., необходимо было уступить право аренды ООО «ТЛЗ». Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения истец был осведомлен о притворности сделки, в связи с чем, мог реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности. Однако, с такими требования обратился по прошествии 7 лет с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец является ненадлежащим лицом, имеющим право предъявлять заявленные требования, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 166 ГК РФ, им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Представитель ответчика администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что в 2019 году администрация Богучанского района была проинформирована о переходе права арендатора, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.2019 заключено в рамках действующего законодательства. Не зависимо от статуса арендатора (физическое или юридическое лицо) размер арендной платы при переходе права неизменный. Задолженность по договору аренды отсутствует.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменно пояснил, что в ЕГРН содержится запись о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, наименование здания: здание лесопильной рамы <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером №, наименование здания: административное здание. Зарегистрировано право собственности за ООО «ТЛЗ» на основании Договора купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы <данные изъяты> от 16.05.2023. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, 20.09.2018 внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от 03.08.2018, заключенного между Муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края и Глушко Т.Н. По результатам правовой экспертизы 21.05.2019 внесена запись о государственной регистрации Соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору аренды земельного участка № от 03.08.2018, а также запись о государственной регистрации аренды, арендатором является Сон Д.Д., арендодателем Муниципальное образование Богучанский район Красноярского края.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Глушко Ю.Л., третье лицо Яцунов С.Д. в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, посчитав извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла названной нормы закона следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
В силу подп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТЛЗ» создано 03 февраля 2017 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Гуленко А.П., основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины (код 16.10) (л.д. 72-76).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> (арендодатель) и Глушко Т.Н. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером № по адресу (описание местоположения) <адрес>, разрешенное использование: для использования в целях строительства производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1). На участке имеются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, являющиеся собственностью арендатора (п. 1.3). Срок действия договора с 03.08.2018 по 02.08.2067 (п. 2.1).
Пунктом 4.3.1 Договора закреплено, что арендатор имеет право в пределах срока настоящего Договора, если иное не установлено федеральными законами, передавать свои права и обязанности по этому Договору третьему лицу при условии письменного уведомления арендодателя. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном земельным, гражданским законодательством (п. 6.2) (л.д. 15-17).
04 февраля 2019 года между Глушко Т.Н. (арендатор) и Сон Д.Д. (новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2018 № земельного участка, согласно которому арендатор, пользуясь правом, предоставленным п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п.п. 4.3.1 договора аренды от 03.08.2018 №, передал свои права и обязанности Новому арендатору в пределах срока действия договора аренды от 03.08.2018 №, заключенному между Глушко Т.Н. и администрацией Богучанского района (п. 1). Новый арендатор участка в праве передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, в пределах срока договора аренды земельного участка (п. 6) (л.д. 19).
Согласно сведениям нотариуса Богучанского нотариального округа, заведено наследственное дело № на имущество Глушко Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является супруг Глушко Ю.Л. (заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ). Наследнику свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 89).
На основании договора аренды объектов недвижимости № от 01.06.2019, заключенного между Сон Д.Д. (арендодатель) и ООО «ТЛЗ» (арендатор), последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование следующее имущество: административное здание, нежилое помещение с кадастровым номером № (<данные изъяты>); здание лесопильной рамы <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером № (<данные изъяты>), расположенные по адресу <адрес> (п. 1.1). Срок действия договора с 01.06.2019 по 31.12.2021 (п. 6.1) (л.д. 21-22).
16 мая 2023 года между Сон Д.Д. (продавец) и ООО «ТЛЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ТЛЗ» приобрело административное здание, нежилое помещение с кадастровым номером № (<данные изъяты>); здание лесопильной рамы <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером № (<данные изъяты>), расположенные по адресу <адрес> (п. 1.1) (л.д. 33-34).
Ответчик Сон Д.Д., в качестве представителя ООО «ТЛЗ», заключал договор купли-продажи и оказания услуг № от 16.04.2019, по которому ООО «ТЛЗ» (продавец) продало заготовленный в рамках указанного договора товар (лесоматериал круглый – пиловочник), на условиях склад продавца (лесные участки в <адрес> лесничестве) (л.д. 137-139);
05.12.2019 ООО «ТЛЗ» в лице директора Гуленко А.П. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик поставлял со склада покупателя (<адрес>) пиловочник хвойных и лиственных пород (л.д. 140-143).
Нотариусом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра доказательств, по заявлению ООО «ТЛЗ» в лице директора Гуленко А.П., в порядке обеспечения доказательств, с целью предотвращения уничтожения или модификации доказательств. Произведен осмотр переписки в мобильном приложении Вичат, поступивших на аккаунт, к которому привязан телефонный номер №, с аккаунта, именуемого «переводчик Сон Д.Д.». Произведен осмотр приложения Вичат на смартфоне, принадлежащем единственному участнику ООО «ТЛЗ» - гражданке КНР ФИО2, которая вела переговоры с Сон Д.Д. по вопросу передачи права пользования земельным участком и электрического трансформатора, оплаты за них и прочее. Осмотр произведен в присутствии: заявителя директора ООО «ТЛЗ» Гуленко А.П., собственника смартфона ФИО2, переводчика ФИО, которым разъяснены ст. 23 Конституции РФ, ст. 138 УК РФ, статьи 15, 63 Федерального закона «О почтовой связи», а также ст. 59 УПК РФ и 307 УК РФ, в помещении нотариальной конторы. Нотариусом приведено описание используемых терминов, последовательность осмотра доказательств, отобрано сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 сообщений). Из текста сообщений Сон Д.Д. следует, что: «договор на подачу электроэнергии оформлен» на Сон Д.Д. (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); «когда мы берем электроэнергию в долг, то цена чуть дороже» (от ДД.ММ.ГГГГ); «деньги получены» (от ДД.ММ.ГГГГ); «в настоящее время нам разрешено использовать 600 кВт» и «мы на фабрике в <адрес> всего можем использовать 600 кВт» (от ДД.ММ.ГГГГ); «на карту с этим номером перевести деньги» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); «мы как будто все организовали, юрист всем занимается. нужно подписать с администрацией <адрес> несколько документов по сверке, подтвердить отсутствие претензий по аренде земли, запросить в Росреестре первоначальный договор» (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-50).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> произведен осмотр доказательств и составлен протокол, согласно которому осмотр произведен в помещении нотариальной конторы нотариуса, на основании заявления Гуленко А.П., с целью обеспечения доказательств. Осмотрен принадлежащий заявителю телефон, абонентский номер +№, с целью установления и фиксирования информации в виде текстовых и звуковых (голосовых) сообщений, находящихся в «WhatsApp», полученных и отправленных заявителем в процессе переписки с контактом «Сон Д.Д.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 сообщения). Осмотр произведен с участием заявителя, разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ст. 23 Конституции РФ, ст. 138 УК РФ, ст. 63 Федерального закона «О связи». Приведена последовательность действий при осмотре, сообщения сохранены в виде скриншотов и файлов, прослушаны звуковые (голосовые) сообщения Гуленко А.П. направленные контакту «Сон Д.Д.»: «ФИО1 просит в срочном порядке переоформить все имущество, которое записано на тебя в <адрес> земля, подстанция, какая-то техника, станки, то есть все, на нее (от ДД.ММ.ГГГГ); «ФИО1 подтвердила, что можно начинать заниматься переоформлением аренды и участков на ТЛЗ, не на нее» (от ДД.ММ.ГГГГ); «пока мы землю у тебя не забрали.. официально подпиши договор, чтобы было на основании чего мы пользуемся этим участком» (от ДД.ММ.ГГГГ); «платежку в банк отправил, сегодня деньги должны быть у ФИО3» (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 144-146). Скриншоты осмотрены, распечатаны и приложены к протоколу, из текста которых следует, что Сон Д.Д. направлял электронные сообщения ФИО2, которая перенаправила их Гуленко А.П.: увеличение подачи электроэнергии лесопильному заводу в <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ); технические условия для подачи электроэнергии заводу в <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ); годовое технические обслуживание по монтажу трансформаторов и высоковольтных линий электропередачи в <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ); сумма контракта на установку трансформатора мощностью <данные изъяты> кВт (от ДД.ММ.ГГГГ); квитанция за апрель по плате за электричество завода в <адрес> и заявление на право аренды земли №№, №, № (от ДД.ММ.ГГГГ); «информация о тендере на аренду земли для завода в <адрес>, №, №, №» (от ДД.ММ.ГГГГ); «плата за электроэнергию, плата за аренду» согласно акту сверки аренды земельный участков №№, №, № (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 149-154); «что касается вопроса о передаче земли в <адрес>, то я поставил юристу только одно условие: все должно пройти через юридические процедуры, и все документы должны быть в полном объеме, с приоритетом моих интересов… обязательно нужно обеспечить, чтобы Богучанская администрация, управление электроснабжения или другие государственные органы не могли возложить на меня ответственность по причине отсутствия акта сверки, акта приема-передачи и т.п. документов» (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 164).
В соответствии с актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по земельным ресурсам УМС Богучанского муниципального округа, на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты, используемые для деятельности пилорамы: производственное здание, навес. Оборудование для распиловки древесины, складские помещения, амбар, штабель круглого леса. На момент осмотра, производственная деятельность на пилораме не ведется.
По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками зданий с кадастровыми номерами № (административное здание), № (здание лесопильной рамы) по адресу <адрес> являлись: с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глушко Т.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ Сон Д.Д., на основании договора купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛС», на основании договора купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы <данные изъяты> (л.д. 221, 222).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №; адрес <адрес>; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для использования в целях строительства производственной базы; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение объекта недвижимости – аренда, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка; лицо, в пользу которого установлены ограничения прав Сон Д.Д.
Установив указанные выше обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст. 3, 55, 59, 60 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания заявленного ООО «ТЛЗ» иска не обосновываются представленными доказательствами. Установлено, что арендатором (Сон Д.Д.) реализовано предусмотренное законом право на заключение оспариваемого соглашения, при отсутствие доказательств притворного характера сделки, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае было передано не только право аренды земельного участка, но и обязанности арендатора. Оспариваемая сделка является реальной, совершенной с целью возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон соглашения к договору аренды земельного участка.
Доводы представителя истца ООО «ТЛЗ», что сделка между Глушко Т.Н. и Сон Д.Д. о передаче права аренды фактически прикрывала арендные отношения между истцом и администрацией Богучанского муниципального округа, Сон Д.Д. не нес расходов и не пользовался имуществом отклоняются, как не основанные на фактических данных, находящихся в материалах дела и не свидетельствующие о порочности оспариваемой истцом сделки.
Так, Сон Д.Д., 21 мая 2019 года по договору купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы, приобрел у Глушко Т.Н. объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (л.д. 221), которые предоставил в аренду истцу 01.06.2019 на срок по 31.12.2021 (л.д. 21). При этом, с апреля 2019 года Сон Д.Д. представлял интересы ООО «ТЛЗ», при заключении хозяйственных договоров с иными юридическими лицами (л.д. 137, 140), что согласуется с пояснениями представителя ответчика о совместном ведении предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком, а также перепиской, зафиксированной нотариусами в протоколах осмотра доказательств, где отражена передача документов и сведений Сон Д.Д. об увеличении подачи электроэнергии, с употреблением местоимения «мы» (т.е. группа лиц) с мая 2020 года по сентябрь 2022 года, информации о тендере на аренду земли для завода в <адрес> №№, №, № и размере арендной платы за эти же участки (сентябрь 2022 года и июль 2024 года). Из этой же переписки следует, что переоформление (продажа) объектов недвижимости и аренды земельного участка обсуждалась с апреля 2023 года. И как указывал представитель ответчика частично осуществлена, в виде продажи административного здания и здания лесопильной рамы, в виде заключения договора купли-продажи от 15.05.2023 (л.д. 33). Из сообщения Сон Д.Д. от 12.11.2025 следует, что по вопросу передач прав аренды, «все документы должны быть в полном объеме, с приоритетом моих интересов».
Таким образом, с 04 февраля 2019 года Сон Д.Д. осуществлял права арендатора земельного участка с кадастровым номером №, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2018 № земельного участка, надлежаще уведомив арендодателя и зарегистрировав обременение объекта недвижимости. Предоставив истцу в аренду здания и в субаренду земельный участок и надлежаще исполняя обязанности по договору аренды по внесению платежей за пользование спорным земельным участком, иных доказательств суду не предоставлено.
Суд учитывает, что факт приобретения ответчиком в собственность объектов недвижимости и заключения соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в условиях длительного, с 2019 года, предоставления указанных объектов недвижимости в аренду и субаренду при осуществлении совместной деятельности, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт сокрытия Сон Д.Д. информации о действительной принадлежности зданий и аренды земельного участка на котором они расположены, а также получения денежных средств на содержание объектов недвижимости от истца, невозможности получения истцом информации о правовом статусе спорного имущества, не свидетельствует о притворности сделки.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признании сделки недействительной как притворной.
Суд считает необходимым указать следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу вышеуказанных правовых положений предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
На дату заключения Сон Д.Д. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 04.02.2019, преимущественного права на аренду спорного земельного участка ООО «ТЛЗ» не обладало, так как здания приобрело в собственность 16.05.2023.
Избранный истцом способ защиты права не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права истца как собственника зданий, расположенных на спорном земельном участке, поскольку судом сделан вывод о том, что между сторонами существовали определенные договоренности (условия) совместной работы, продажи зданий и передачи прав на аренду земельного участка, которые нарушены истцом, в связи с чем, не произведено добровольное заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между истцом и ответчиком, которое обсуждалось с октября 2025 года, что подтверждается наличием спора в суде (решение суда от 04.06.2026).
Утверждения представителя ООО «ТЛЗ», что общество лишено права использования недвижимого имущества в виде зданий, не могут влечь удовлетворения заявленных им исковых требований.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания соглашения, заключенного между Сон Д.Д. и Глушко Т.Н., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 № недействительным по заявленным обществом основаниям, поскольку земельный участок Администрацией Богучанского муниципального округа (ранее администрацией Богучанского района) на условиях аренды был предоставлен Сон Д.Д. без проведения торгов правомерно, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном участке, доказательств нарушения прав ООО «ТЛЗ» заключением указанного соглашения суду не представлено.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Истец просил признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 № от 04 февраля 2019 года недействительной по притворности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, как установлено судом сделка была сторонами исполнена с даты заключения соглашения, а иск ООО «ЛЗП» подан в суд 27 марта 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления срока не нашел, оснований для прерывания срока исковой давности в рамках судебной защиты, исходя из установленных судами обстоятельств, не имеется.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, запрет Сон Д.Д. на совершение действий по передаче третьим лицам прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2026 года, в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод» к Сон Д.Д., Глушко Ю.Л., администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной, установлении арендатором земельного участка, отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение действий по передаче третьим лицам прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова