Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» (далее - ООО «Регион 24») к Ганенко ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ООО «Регион 24» в лице представителя ООО «Содействие» - Юдиной Я.В. обратился в суд с иском к Ганенко К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск ул. Ястынская, д. 19Д/2, автомобилю истца марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак У802НН124, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 244 200 руб. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 13 500. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 244 200 руб., оплату услуг эксперта – 13 500 руб., оплату услуг юриста – 50 000 руб., государственную пошлину – 8 326 руб.
Определением Богучанского районного суда от 07.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин А.П.
Протокольным определением Богучанского районного суда от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен полк ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское», Российский союз Автостраховщиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Истец ООО «Регион 24», представитель истца - ООО «Содействие» в лице доверенного лица Юдиной Я.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств заявлено не было.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ганенко К.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское», Российский союз Автостраховщиков, Кудрин А.П., АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание и от получения судебной корреспонденции, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Так, судом из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, установлено, что
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2025 в 17 час. 20 мин. в районе дома № 19Д/2 по ул. Ястынская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «Регион 24», под управлением Кудрина А.П., и электровелосепеда «Simbo», под управлением Ганенко К.Ю. по его вине.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ганенко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В мотивировочной части указанного постановления указано, что 19.11.2025 в 17 час. 20 мин. в районе дома № 19Д/2 по ул. Ястынская г. Красноярска Ганенко К.Ю., управляя элекровелосипедом, двигался по правой части проезжей части, чем нарушил п. 24.5 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № 2101266158 от 27.01.2026, выполненным ООО «Содействие», составляет 244 200 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Содействие», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Ганенко К.Ю., нарушение которым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 244 200 (вести сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией № 02930 от 19.01.20216.
Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права с целью предъявления искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 500 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2026между истцом ООО «Регион 24» и ООО «Содействие» заключен договор на оказание юридических услуг № 0302-1/ЮК по которому истцом произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 16.02.2026 и платежным поручением № 1486 от 17.06.2026. Порядок расчета частями предусмотрен п. 3.2 вышеназванного договора.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, суд исходит из того, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, согласно которым стоимость устной консультации, требующей изучении и анализа документов составляет 4 000 руб.; составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 6 000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва/административного искового заявления/жалобы на постановление/возражении и др.) – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 руб.
В этой связи, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов в заявленном размере 50 000 руб., поскольку не нахожу оснований судить о явном неразумном размере понесенных истцом судебных расходов и необходимости их дальнейшего снижения согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, отражающим минимальный уровень стоимости юридических услуг в Красноярском крае.
При таких обстоятельствах с ответчика Ганенко К.Ю. в пользу истца ООО «Регион 24» подлежат взысканию судебные представительские расходы в размере 50 000 руб.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Ганенко К.Ю. в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 508 от 05.03.2026.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя истца ООО «Регион 24» - ООО «Содействие» в лице Юдиной ФИО7 к Ганенко ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ганенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: серии № №), в пользу ООО «Регион 24» (ИНН 2465218620, ОГРН 1092468004529), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 244 200 руб., расходов по оценке в размере 13 500 руб., судебных представительских расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб., а всего в размере 316 026 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров