РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Шарыпову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось с иском и просит взыскать с Шарыпова О.И. задолженность по кредитному договору № в размере 1 078 431 рубль 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 784 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Sonata, <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Свои требования истец мотивирует тем, что 22.05.2024 между АО «ТБанк» и Шарыповым О.И. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит, в обеспечение исполнения кредитного договора передано в залог банку транспортное средство Hyundai Sonata, <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом. Банк направил в адрес Шарыпова О.И. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Погашение задолженности не произведено. Размер задолженности ответчика составляет 1078431 рубль 70 коп., из которых 862 776 рублей 89 коп. просроченный основной долг, 208 927 рублей 77 коп. просроченные проценты, 6 727 рублей 04 коп. пени на сумму не поступивших платежей. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шарыпов О.И. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, о причинах неявки не сообщил.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401820498866 судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Шарыпова О.И., направлена для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О нахождении дела в производстве суда ответчик судом извещался по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, при этом суд, истребовал сведения о месте регистрации ответчика, убедился в его достоверности (л.д. 64). Почтовая корреспонденция с судебным извещением о дне слушания дела возвращена с адреса места проживания ответчика почтовой службой за истечением срока хранения, в суд он не явился.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, с учетом положений статей 35, 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, посчитав извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2024 года между АО «ТБанк» и Шарыповым О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 914 000 рублей на 84 месяцев, под 32,9% годовых, ежемесячный платеж в размере 32 500 рублей, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, указанного в заявлении-анкете (п.п. 1, 2, 4, 7, 10, Индивидуальных условий).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Также заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания (п. 14 Индивидуальных условий).
Согласно заявлению-анкете от 18.10.2024, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства: Hyundai Sonata, <данные изъяты>, стоимостью 1 150 161 рубль. Залоговая стоимость имущества определяется по выбору залогодержателя: 1) на основании отчета об оценке; 2) в размере стоимости предмета залога, указанной выше, умноженной на коэффициент равный 0,85. Заемщик ознакомлен с действующими УКБО, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать (л.д. 13-14).
Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), в рамках Универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.
Пунктами 3.3, 3.4. Общих условий кредитования установлено, что кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении-Анкете или Заявке, на сумму кредита начисляются проценты в соответствии с Тарифным планом (л.д. 24).
Погашение Задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными ежемесячными платежами (п.п. 3.5, 3.7 Общих условий).
Пунктом 6.2 Общих условий закреплено, что после расторжения кредитного договора банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.
АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Факт предоставления банком денежных средств ответчиком Шарыповым О.И. при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, начисленные на нее проценты, предусмотренные кредитным договором в установленный договором срок, однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Из заключительного счета от 24.03.2026 следует, что Шарыпов О.И. уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору № от 18.10.2024 по состоянию на 24.03.2026 в размере 1 078 431 рубль 70 коп. и ее оплате по истечении 30 календарных дней с момента направления указанного требования. При неисполнении требования договор будет считаться расторгнутым.
Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24 апреля 2026 года. До настоящего времени данное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шарыпова О.И. по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2026 года составила 1 078 431 рубль 70 коп.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом обоснованным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик иного расчета задолженности по кредитному договору не представил, достоверность расчета истца с предоставлением соответствующих доказательств не опроверг.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, установил, что оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Таким образом, с ответчика Шарыпова О.И. в пользу истца подлежат взысканию 1 078 431 рубль 70 коп.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик Шарыпов О.И. предоставил в залог автомобиль.
Из предоставленной Отделом МВД России по <адрес> выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Хендэ Соната, <данные изъяты>, с 13.09.2024 является Шарыпов О.И.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, в силу положений гражданского законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, введена глава, предусматривающая регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества и формированию реестра о залогах, в том числе с целью обеспечения доступа к данной информации всех заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 28 октября 2024 года, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты, которые являются общедоступными (л.д. 59).
Право собственности Шарыпова О.И. на спорный автомобиль никем не оспорено, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Сторонами ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что на момент обращения в суд с иском требования истца о взыскании долга по кредитному договору являются обоснованными, то и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, подлежащей определению судебным приставом - исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска, исходя из исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 784 рубля, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета, (1 078 341 руб. 70 коп. – 1 000 000) х 1% + 25000 руб. (по требованию имущественного характера) + 20 000 рублей (по требованию неимущественного характера).
Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) к Шарыпову О.И. (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с Шарыпова О.И. в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2024 года в размере 1 078 431 (один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 70 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ТБанк» на принадлежащее Шарыпову О.И. транспортное средство Хендэ Соната 2.0 АТ, <данные изъяты>, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2024 года, заключенному между АО «ТБанк» и Шарыповым О.И., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Шарыпова О.И. в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 784 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова