РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского муниципального округа о возложении обязанности оформить кадастровый паспорт земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Богучанского муниципального округа о возложении обязанности оформить кадастровый паспорт земельного участка, признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К.., в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества. По окончании процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» 28.10.1999 года наследодатель имел права к третьим лицам. Правопредшественник был собственником земельного участка, выделенного решением администрации Богучанского района №. от 05.04.1964 года в . лесничестве, квартале ., выделах . для строительства подсобного хозяйства в п. . (свинарник на 500 голов), не проданного во время процедуры банкротства, не зарегистрированного в ЕГРН, не имеющего правопритязаний третьих лиц. Решением суда от 20.03.2018 года в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект К. было отказано. Просит обязать Администрацию Богучанского муниципального округа Красноярского края изготовить кадастровый паспорт земельный участка и признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание истец Королькова Н.С., надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении разбирательства.
В судебное заседание ответчик Администрация Богучанского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. Причину неявки не сообщили.
Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.04.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
Привлеченные протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.05.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора КГБУ «. лесничество», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Пояснили, что по имеющимся в наличии документам, идентифицировать спорный земельный участок не представляется возможным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Частью 1 ст.59 Земельного кодекса РФ закреплено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании установлено, что Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества.
Вступившим в законную силу 18.04.2012 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.01.2012 года в удовлетворении требований К. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Пинчугской сельской администрации об обязании признания права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком выделенным решением исполкома Богучанского райсовета №. от 5 марта 1984г для строительства подсобного сельского хозяйства площадью 17 га в п.. производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес» - отказано.
Вступившим в законную силу 23.05.2018 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 года в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному образованию «Богучанский район», Пинчугской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок, выделенный решением исполкома Богучанского райсовета №. от 05 марта 1984г для строительства подсобного сельского хозяйства площадью 17 га в п. . производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес» - отказано (л.д. 31-33, 34-37).
Истец Королькова Н.С. в обоснование требования признания права собственности на земельный участок поясняет, что вышеуказанным решением суда истцу отказано в удовлетворении требований, так как суд не вынес на обсуждение и не исследовал представленные доказательства, что право истца подтверждается решением суда, а право АПКО «Богучанлес» на недвижимость административным актом.
Кроме того, истец Королькова Н.С. в обоснование своих требований указывает также, что её исковое заявление, как наследника, определением суда от 26.12.2018 года оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в соответствии с ценой иска, а позже возвращено ввиду не устранения обстоятельств, указанных в определении судьи, чем нарушают ч.5 ст.20 ЗК РФ, устанавливающую, что граждане, обладающие земельными участками на право постоянного (бессрочного) пользования. Имеют право приобрести его в собственностью каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральным законом не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из того, что требования истца о признании права собственности на земельный участок, аналогичны требованиям К. были предметом рассмотрения в судебных заседаниях 12.01.2012 года и 20.03.2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, данные решения оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Факты, свидетельствующие о нарушении прав К. и Корольковой Н.С. как его правопреемника, также не были установлены.
Доводы истца о наличии у нее права собственности на указанный земельный участок на основании того, что она является наследником К. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, довод истца о том, что правопредшественник был собственником земельного участка, выделенного решением администрации Богучанского района №. от 05.04.1964 года в Пинчугском лесничестве, квартале ., выделах . для строительства подсобного хозяйства в п. . (свинарник на 500 голов), не проданного во время процедуры банкротства, не зарегистрированного в ЕГРН, не имеющего правопритязаний третьих лиц, а значит наследодатель К. имел права на него к третьим лицам, также основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Из копии решения №. от 05.03.1984 года «О согласовании объединению «Богучанлес» земельного участка под строительство подсобного хозяйства» следует, что утвержден акт выбора земельного участка под строительство подсобного сельского хозяйства . леспромхоза производственного лесозаготовительного объединения «Богучанлес», составленный комиссией 11.01.1984 года. Производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес» согласовано размещение подсобного сельского хозяйства (свиноферма на 500 голов) . леспромхоза на 17 гектарах лесов III группы . мехлесхоза, в квартале №. . лесничества (л.д.9, 21).
Из заключения главного лесничего управления лесного хозяйства №. от 15.03.1984 года Управления лесного хозяйства по отводу земель . лесхоза и передаче их . ЛПХ ВЛПО «.» для организации сельского хозяйства следует, что рассмотрев предствленные материалы, учитывая положительное решение Богучанского исполкома райсовета от 10.02.1984 г. №., согласие . лесхоза, управление лесного хозяйства не возражает в отводе и передаче в постоянное пользование . ЛПХ ПЛО «Богучанлес» ВЛПО «.» 17 га (вся лесная не покрытая лесом площадь, вырубка) земель III группы в кв.. выд. . . лесничества . лесхоза для строительства цеха подсобного сельского хозяйства (свинарник на 500 голов) (л.д.11).
Из копии «Планшета №.» по состоянию на 2006 год следует, что идентифицировать земельный участок площадью 17 гектар лесов III группы . мехлесхоза в квартале №. . лесничества не представляется возможным, ввиду отсутствия описания указанного планшета (л.д.10).
В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, приведенные доводы истцом Корольковой Н.С. основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права, по сути, истцом Корольковой Н.С. оспариваются решения суда первой инстанции от 12.01.2012 года и 20.03.2018 года об отказе в удовлетворении искового заявления.
Иных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный земельный участок, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество в судебное заседание Корольковой Н.С. не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой Н.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского муниципального округа о возложении обязанности оформить кадастровый паспорт земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян