РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
13 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (далее - ООО «Тимбермаш Байкал» к Ромашеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Тимбермаш Байкал» обратился в суд с иском к ответчику Ромашеву Р.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование своих исковых требований указано, что 31.12.2025 в 07 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Джапаридзе, 7Б, произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ромашева Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАГО (серия ТТТ №) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Тимбермаш Байкал», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАГО «СОГАЗ» (серия ХХХ № 0557588312), под управлением Мамонтова Е.А. ДТП произошло в результате нарушения Ромашевым Р.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2026, которым ответчик привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен материальный ущерб, страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для его полного возмещения, следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства. Причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения. Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом в размере 1 930 852 руб., убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 34 529 руб.
Представитель истца по доверенности Дворникова Д.О. участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на удовлетворении исковых требований настаивала.
Протокольным определением от 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонтов Е.А., САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства не поступали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 18.05.2026, ходатайствовало рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно данных единой системы межведомственного электронного взаимодействия ответчик Ромашев Р.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику своевременно направлялись извещения посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, от получения которых ответчик уклонился.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п.п. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 31.12.2025 и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2, данный факт подтверждён представленной по запросу суда выпиской ГИБДД ОМВД по Богучанскому району.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 31.12.2025 и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ООО «Тимбермаш Байкал», данный факт подтверждён свидетельством о регистрации транспортного средства.
31.12.2025 в 07 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Джапаридзе, 7Б с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонтова Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Сообщение о происшествии было зарегистрировано в ОМВД России по Богучанскому району в КУСП под № 5643 от 31.12.2025.
Ромашев Р.А. постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Богучанскому району № 18810024240002299505, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Обстоятельством послужившим привлечение к административной ответственности Ромашева Р.А. явились нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно водитель Ромашев Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование ДДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемся по главной дороге и пользующемуся преимуществом с правом проезда перекрестка.
Ромашев Р.А. при составлении постановления по делу об административном правонарушении № 18810024240002299505 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует проставленная подпись и собственноручное пояснение «вину признаю».
Данные обстоятельства также подтверждаются:
- справкой о ДТП от 31.12.2025, в которой отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств, явившихся участниками произошедшего ДТП, с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, с которой согласились оба водителя – участника ДТП;
- протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 504742 от 03.01.2026, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, в отношении Ромашева Р.А. в котором отражены дата и место совершения административного правонарушения, существо нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений Мамонтова Е.А. следует, что он двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> по ул. Джапаридзе с. Богучаны. С придомовой территории выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснению Ромашева Р.А., он выезжал с придомовой территории не увидел из-за наметенной кучи снега автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя – собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Ромашева Р.А.
В действиях водителя транспортного средства истца – Мамонтова Е.А. нарушений ПДД не установлено.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В рамках дела об административном правонарушении постановление от 03.01.2026 Ромашевым Р.А. в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.
Суд устанавливает довод истца о надлежащем ответчике по делу – виновнике в ДТП или собственнике транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Тимбермаш Байкал» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ХХХ № 0557588312.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ромашева Р.А. была застрахована в ОСАГО серия ТТТ 7089165420.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Тимбермаш Байкал» обратился к Страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект документов для разрешения вопроса по существу.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра транспортного средства № Н202ВМ138 от 19.02.2026, акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 32633 от 12.03.2026), что подтверждается представленными страховой компанией копиями выплатного дела.
Страховой выплаты потерпевшему было недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истец обратился к ИП Басенко Г.Б. для определения характера и объема технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Расходы по экспертизе составили 22 000 руб. согласно договора возмездного оказания услуг о проведении технической экспертизы № 1901/2026 от 19.01.2026 и платежного поручения № 719 от 22.01.2026.)
Согласно экспертному заключению № 1602/1/26 от 16.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX составляет 2 330 852 руб.
В абзаце первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.
Суд учитывает, что согласно п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12).
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
С учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба к Ромашеву Р.А.
Суд считает, что в рассматриваемом деле выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд исходит из следующего.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.
Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном деле вследствие ДТП не произошла гибель транспортного средства, страховщик произвел страховую выплату, то есть суд считает, что выплаченная сумма страховщиком в размере 400 000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, суд, учитывает абзац первый п. 65 постановления Пленума № 31, с ответчика как причинителем вреда в пользу истца подлежит взыскание возмещение ущерба в размере 1 930 852 руб. (расчет: 2 330 852 – 400 000 = 1 930 852 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются издержками (судебными расходами), которые истец ООО «Тимбермаш Байкал» вынужден был нести для исследования состояния имущества, определения цены иска. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.
Стоимость экспертного заключения № 1602/1/26, представленного истцом, составила 22 000 руб., данная сумма оплачена истцом 22.01.2026 платежным поручением № 719. Данные расходы суд признает обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34 529 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тимбермаш Байкал» (№) к Ромашеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ромашева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 930 852 (один миллион девятьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, судебные издержки в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 529 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, а всего 1 987 381 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров