Апелляционное определение
08 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плюсниной Рогнеды Нимаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 05 марта 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, установил:
05 марта 2026г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО4. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2022г. По 31 июля 2025г. в размере 10 378, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91, 20 руб., в общей сумме 14 469, 28 руб. Произведен зачет денежной суммы в размере 14 469, 28 руб., удержанной по отмененному судебному приказу №<данные изъяты>, в счет исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что задолженность в пределах срока исковой давности погашена, при этом требования истца удовлетворены частично, поэтому не было оснований взыскивать с неё расходы по уплате государственной пошлины. Просила отменить решение и.о. мирового судьи в части, отказать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» во взыскании судебных расходов.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 является собственником 1/46 доли помещения №НП ПОДВАЛ Б/Н, которое расположено в многоквартирном доме <адрес>, с 26 ноября 2014 г. Согласно представленному расчету, с связи с неуплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт, за период с 01 ноября 2014 г. по 31 июля 2025 г. образовалась задолженность в размере 28 902,56 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 18 524,48 руб. удовлетворению не подлежит, тогда как требование о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2022 г. по 31 июля 2025 г. в размере 10 378,08 руб. является законным и обоснованным. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с нее судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Мировым судьей установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., указанные судебные расходы взысканы в пользу истца с ответчика.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, мировым судьей обоснованно отклонены. При этом мировой судья верно исходил из того, что задолженность у ответчика ФИО4 возникла вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств, в связи с чем истец вынужден был обратиться за судебной защитой, первоначально в порядке приказного производства, а после отмены судебного приказа – искового производства. Отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности и не освобождает ответчика от неблагоприятных последствий его процессуального поведения, повлекшего необходимость обращения истца в суд. При этом, как верно отмечено мировым судьей, погашение задолженности в рамках исполнительного производства не является добровольным исполнением обязательства и не исключает взыскания судебных расходов, поскольку оно произведено после применения мер принудительного исполнения судебного акта. Поэтому мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, в том числе, государственной пошлины. Оснований не согласиться с подробными и мотивированными выводами мирового судьи в указанной части суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 05 марта 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья З.В.Гурман