РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезенко С.А. к Ивашову Н.Е., Лиховой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Селезенко С.А. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ивашову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Селезенко С.А., и автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивашова Н.Е., который по соглашению сторон был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера с направляющими правой и левой, защиты рессивера пневмы, датчиков переднего парктроника, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 191 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Селезенко С.А. в Богучанский районный суд Красноярского края поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с собственника автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, Лиховой Ю.А., передавшей полномочия по владению транспортным средством без обеспечения законности такой передачи.
Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лихова Ю.А.
Истец Селезенко С.А., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Ивашов Н.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил.
Ответчик Лихова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, а также заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге по направлению от ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, собственника Лиховой Ю.А. под управлением водителя Ивашова Н.Е. и автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селезенко С.А.
Из письменных объяснений истца Селезенко С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки и модели №, государственный регистрационный знак №, повернул с <адрес>, после чего стал двигаться в направлении <адрес>, последним проехав на зеленый сигнал светофора в направлении <адрес>, после которого начинался автомобильный затор, в связи с чем он был вынужден остановиться перед дорожным знаком 1.12.2, предупреждающем о приближении к участку дороги с опасными поворотами, после которого был поворот налево. В этот момент в заднюю часть его автомобиля, который стоял на месте, последовал удар передней частью автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак № от чего его автомобиль отбросило на несколько метров вперед. Далее из второго автомобиля вышел водитель, представившийся Николаем, объяснил, что не является владельцем автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, и не вписан в страховой полис, при этом он признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и согласился в кратчайшие сроки возместить ущерб путем помещения автомобиля истца в определенный автосервис, в котором при личном присутствии ответчика Ивашова Н.Е. была проведена диагностика и осмотр автомобиля истца, представлен заказ-наряд № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 191 300 руб., которые ответчик Ивашов Н.Е. обязался оплатить, однако в последующем перестал отвечать на телефонные звонки истца (л.д. 145-151).
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Между водителями Селезенко С.А. и Ивашовым Н.Е. на месте происшествия была составлена расписка об обязанности по возмещению ущерба за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, согласно которой взаимным соглашением участники дорожно-транспортного происшествия признали, что к происшествию привели виновные действия участника Ивашова Н.Е., потерпевшим обоюдно признали участника Селезенко С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего № причинены повреждения в совокупности и полном для восстановления в размере 100 000 рублей. Данной распиской виновник подтвердил обязательства по возмещению ущерба в указанном размере путем оплаты в выбранной по обоюдному согласию сторон организации, уполномоченной выполнить ремонтные работы по восстановлению транспортного средства согласно документации по оплате работ и материалов от данной организации (л.д. 16).
Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «БОДИ ФИКС», стоимость запчастей и выполненных работ по ремонту транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 191 300 рублей, из которых стоимость запасных частей, включая бампер задний, направляющую заднего бампера правую и левую, защиту рессивера пневмы, датчики переднего парктроника (4 штуки), составляет 122 000 рублей, стоимость работ (снятие, установка, окраска заднего бампера, ремонт и окраска задней панели), а также расходных материалов составляет 69 300 руб. (л.д. 9, 10).
В соответствии с ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, является Лихова Ю.А. (л.д. 71).
Из представленных ответчиком Лиховой Ю.А. письменных объяснений следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки и модели №, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ивашова Н.Е. она разрешила взять, несмотря на то, что Ивашов Н.Е. не включен в полис ОСАГО, однако в этот же день она получила от него SMS-сообщение о том, что он попал на ее автомобиле в аварию и пообещал, что оплатит ей ремонт в ближайшее время. На ее просьбу вызвать сотрудников ОГИБДД в целях фиксации дорожно-транспортного происшествия Ивашов Н.Е. ответил отказом, пояснив, что возместит ущерб самостоятельно. Также Ивашов Н.Е. ей пояснил, что они с истцом собственноручно заполнили два экземпляра расписки о добровольной обязанности возместить ущерб и указали в ней сумму предварительного ущерба автомобиля истца в размере 100 000 руб. (л.д. 160-169).
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «БОДИ ФИКС», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки и модели №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован и принадлежал на праве собственности Лиховой Ю.А., которая передала транспортное средство Ивашову Н.Е., при этом, каких-либо договоров не заключалось, собственник в нарушение требований норм действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению своим транспортным средством, вследствие чего собственником автомобиля марки и модели ФИО11, государственный регистрационный знак №, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является Лихова Ю.А., в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика Лихову Ю.А., как на собственника спорного транспортного средства, ответственности по возмещению вреда истцу и взыскании с ответчика Лиховой Ю.А. в пользу истца Селезенко С.А. суммы ущерба в размере 191 300 рублей.
Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Так, ответчиком Лиховой Ю.А. представлено в суд заявление о признании исковых требований Селезенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, учитывая, что Лихова Ю.А. исковые требования признала в полном объеме, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований не принимать признание иска ответчиком.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Ивашову Н.Е.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Лиховой Ю.А. в пользу истца Селезенко С.А. подлежат взысканию понесенные последним при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Селезенко С.А. к Лиховой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Лиховой Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №), в пользу Селезенко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 191 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 739 рублей, а всего 198 039 рублей.
В удовлетворении исковых требований Селезенко С.А. к Ивашову № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.