Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием истца Косых А.С., представителя ответчика ОМВД России «Богучанский», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю – Лукьяновой Т.В., действующей на основании доверенностей № от 12 января 2026 года, № от 19 декабря 2025 года (соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых А.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский» (далее – ОМВД России «Богучанский») об оспаривании дисциплинарного взыскания,
Установил:
Истец Косых А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Богучанскому району (наименование которого с 13.05.2026 изменено на ОМВД России «Богучанский» - л.д. 16) об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя заявленные требования следующим.
Истец проходит службу в ОМВД России по Богучанскому району в должности начальника ОЭБиПК. Приказом начальника ОМВД России по Богучанскому району от 26.03.2026 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.6.1.1, 1.6.1.2 протокола № ОМВД России по Богучанскому району от 10.02.2026, в части отсутствия регистрации выявленных уголовных дел отделом ОЭБиПК в феврале 2026 года по соответствующему направлению. С решением руководства истец не согласен, считает взыскание незаконным по причине отсутствия нарушения. При даче объяснений по материалу проверки истец сообщал, что в период с 29.09.2025 по 09.02.2026 находился в очередном отпуске и ДДО, в этот период ОЭБиПК руководил Кузнецов К.Н., под руководством которого регистрации уголовных дел и дел оперативного учета экономической направленности не было. Приступив к обязанностям 09.02.2026, истец получил оперативную информацию, по результатам которой в феврале 2026 года заведены 2 материала ДПОП (дело предварительной оперативной проверки). Для реализации материалов экономической направленности необходимо провести комплекс ОРМ, для сбора доказательств совершенного преступления, после чего материалы с результатами ОРД предоставляются для изучения и согласования в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, после чего разрешают возбуждение дел экономической направленности. 20.06.2026 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району направлены два материала с окрасом бюджет-коррупция в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласовано 30.03.2026 и 31.03.2026 возбуждено два уголовных дела. 26.02.2026 сотрудниками ОЭБиПК заведено три ДПОП. В феврале-марте 2026 года истцом лично обработан материал, подготовлен и передан на согласование в ГУ МВД России по Красноярскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором прослеживаются коррупционные составляющие государственных служащих, 06.04.2026 данный материал согласован на возбуждение уголовного дела. Кроме того, в марте 2026 года в ОЭБиПК в наличии два сотрудника, один – отпуск, один – командировка на обучение. Привлечение к дисциплинарной ответственности за недостаточность цифровых показателей недопустимо. При таких обстоятельствах, истец просит отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 26.03.2026, снять с него указанное взыскание.
В судебном заседании истец Косых А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представитель ответчика ОМВД России «Богучанский» – Лукьянова Т.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Красноярскому краю (представлено служебное удостоверение и доверенности № от 12.01.2026, № Д-1/112 от 19.12.2025 – л.д. 47, 48, 184), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения и представив дополнительные письменные возражения (л.д. 12, 185-187), которые мотивированы тем, что по решению начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.05.2026 приказ ОМВД России по Богучанскому району от 26.03.2026 № отменен приказом ОМВД России «Богучанский» от 17.06.2026 №. На сегодняшний день права майора полиции Косых А.С. не нарушены, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено, правовые последствия для истца отсутствуют. 10.02.2026 на оперативном совещании при начальнике ОМВД России «Богучанский» последним принято решение в отношении истца о предупреждении об имеющихся просчетах и упущениях в организации деятельности подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений определенной направленности с указанием принять меры по обозначенным направлениям деятельности, эффективность которых оценить по итогам февраля 2026 года. 12.03.2026 начальнику ОМВД России «Богучанский» от инспектора Штаба поступил рапорт о том, что при заслушивании истца на оперативном совещании от 11.03.2026, истцом не исполнено решение начальника (п.п. 1.6.1.1, 1.6.1.2 протокола № от 10.02.2026), в связи с чем 13.03.2026 начальником принято решение об истребовании объяснений и подготовке приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 23.03.2026 истцу предложено письменно дать объяснение по неисполнению решения оперативного совещания, 24.03.2026 истцом представлено объяснение, не содержащее объективных причин неисполнения решения. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка. Также дополнила, что решение об отмене приказа № – это инициатива вышестоящего руководства, что не свидетельствует о незаконности приказа.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из положений ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе, Федеральный закон № 342, Федеральный закон о службе в ОВД), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25 Федерального закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Закона о службе.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч.3 ст. 51 Закона о службе).
В силу ч.ч. 6, 8, 9 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии со ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 38 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.
Из положений ст.ст. 39, 40 Дисциплинарного устава следует, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В случае обжалования сотрудником дисциплинарного взыскания вышестоящим руководителям (начальникам) или в суд исполнение дисциплинарного взыскания не приостанавливается (ст. 52 Дисциплинарного устава).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 12 октября 2023 года N 47-П, от 23 декабря 2025 года N 48-П и др.).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 25 апреля 2019 года N 1079-О, от 27 декабря 2023 года N 3374-О, от 30 сентября 2025 года N 2496-О и др.).
Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, устанавливающая порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, и его статья 52, регламентирующая процедуру проведения служебной проверки в отношении указанных лиц, направлены на обеспечение служебной дисциплины в органах внутренних дел, а также контроля за соблюдением ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.
Являясь, в первую очередь, элементом правового механизма привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, указанные нормы имеют целью не допустить произвольного применения в отношении них дисциплинарных взысканий и нарушения их прав, определяя для этого сроки наложения дисциплинарных взысканий, соответствующие права руководителей, правила оформления решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д.
Достижение названной цели, помимо прочего, предполагает всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, а также определенность правового положения сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
При этом решение о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, устанавливая факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2026 № 359-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.12.2023 № Косых А.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ОЭБиПК) ОМВД России по Богучанскому району, по контракту, с 08 января 2024 года, с освобождением от должности оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Емеляьновский», с указанием на установление приказом ОМВД России по Богучанскому району оклада месячного содержания и иных дополнительных выплат, предусмотренных ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (л.д. 113-171).
Истец Косых А.С. приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 декабря 2024 года № назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОЭБиПК в ОМВД России «Богучанский» (до 13.05.2026 наименование отдела – ОМВД России по Богучанскому району – л.д. 90-102) по контракту с 28 декабря 2024 года, с освобождением от ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного того же отдела, с установлением ненормированного служебного дня и новым размером должностного оклада с последующей индексацией, сохранением ранее установленного оклада по специальному званию с последующей индексацией и иных дополнительных выплат, с установлением с даты назначения дополнительной ежемесячной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2022 № 1701 (л.д. 25-28, 85-112).
Направленный судом в ОМВД России по Богучанскому району запрос (исх. № от 04.05.2026), полученный указанным Отделом МВД 05.05.2026, в срок исполнен не был, а направленный ответ по истечении срока не содержит копий всех истребованных документов, фактически оставлен без исполнения в части, касающейся предоставления копии служебного контракта Косых А.С. (л.д. 9, 55).
Несмотря на непредставление копии служебного контракта, в судебном заседании установлено, то истец Косых А.С. действительно проходит службу в ОМВД России «Богучанский» (ранее – ОМВД России по Богучанскому району), что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Приказом ОМВД России по Богучанскому району от 05.06.2019 № утверждено Положение об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д. 220-229).
Из содержания п.п. 1, 8, 11, 13, 15.1 указанного Положения следует, что ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району обеспечивает и осуществляет в пределах своей компетенции функции по исполнению полномочий в области обеспечения экономической безопасности, противодействия преступлениям экономической, налоговой и коррупционной направленности, предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений. Ведомственный контроль за деятельностью ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району осуществляет заместитель начальника полиции (по оперативной работе), заместитель начальника отдела – начальник полиции, начальник ОМВД России по Богучанскому району. Начальник ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ОЭБиПК задач и функций, реализацию предоставленных прав, определенных должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами. Работа начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому района организуется на основе планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов оперативно-служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений. Одной из основных функций ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району по линии оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение и раскрытие преступлений экономической и налоговой направленности, в том числе по приоритетным направлениям.
Сведений об ознакомлении истца Косых А.С. как начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району представленная копия приказа от 05.06.2019 № не содержит.
Представленная стороной ответчика копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району майора полиции Косых А.С., утвержденная врио начальника ОМВД России по Богучанскому району Цихом Д.В. (дата утверждения не указана, однако имеется подпись лица, утвердившего регламент), подписи Косых А.С. не содержит (л.д. 29-45).
В повторно представленной стороной ответчика копии должностного регламента начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району Косых А.С., утвержденной врио начальника ОМВД России по Богучанскому району Цихом Д.В. 06.04.2026, подпись Косых А.С. также отсутствует, однако имеется рукописно выполненная надпись об отказе от ознакомления, составленная инспектором по ПСиФП ОРЛС и заместителем начальника ОМВД – начальником ОРЛС (л.д. 76-84).
В судебном заседании истец Косых А.С. сообщил, что с данным должностным регламентом его не знакомили, оснований для отказа от подписи или ознакомления у него не было.
Вопреки представленным ОМВД России по Богучанскому району копиям должностного регламента начальника ОЭБиПК Косых А.С. (которые не являются идентичными по вышеуказанным признакам), последний с 06.04.2026 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что следует из справки заместителя начальника ОМВД России «Богучанский» (исх. б/н от 15.07.2026), и что истец подтвердил в судебном заседании, указав, что в этот период проходил лечение, в связи с чем по объективным причинам не мог быть ознакомлен с данной должностной инструкцией (л.д. 216).
Начальником ОМВД России по Богучанскому району Соколовым М.Л. 26 марта 2026 года вынесен приказ №, которым на Косых А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в части неисполнения приказа начальника по организации работы подчиненного подразделения в период с 10 февраля по 11 марта 2026 года к выявлению преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включая взяточничество, а также совершенных в сфере ЖКХ, в том числе раскрытие неочевидных преступлений прошлых лет, в том числе тяжких и особо тяжких (л.д. 6-8, 188-190, 213-215).
При этом две представленные стороной ответчика и заверенные одним и тем же представителем копии приказа от 26.03.2026 о привлечении Косых А.С. к дисциплинарной ответственности, идентичны по своему содержанию, но отличны друг от друга в указании номера приказа - № и № л/с (л.д. 188-190, 213-215); истцом к исковому заявлению приложена копия приказа № от 26.03.2026.
10.02.2026 проведено совещание при начальнике ОМВД России по Богучанскому району, по итогам которого составлен протокол №, копии которого представлены суду стороной ответчика (в том числе представлена копия части указанного протокола) (л.д. 67-69, 191-194).
Согласно протоколу вышеуказанного оперативного совещания № от 10.02.2026, председательствовал на совещании начальник ОМВД России по Богучанскому району Соколов М.Л., присутствовали, в том числе его заместители и врио заместителя, начальник ОП № 1 ОМВД России по Богучанскому району, а также руководители служб и подразделений ОМВД Росси по Богучанскому району.
На данном оперативном совещании подведены итоги работы ОМВД России по Богучанскому району за январь 2026 года, приняты решения, в том числе: 1.6. ОЭБиПК (Косых А.С.): 1.6.1. предупредить об имеющихся просчетах и упущениях в организации деятельности подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению преступлений по определенным направлениям, потребовав принять меры по обозначенным направлениям деятельности, эффективность которых оценить по итогам февраля текущего года; 1.6.2. обеспечить проведение системной работы: 1.6.1.1. по выявлению преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включая взяточничество, а также совершенных в сфере ЖКХ; 1.6.1.2. по раскрытию неочевидных преступлений прошлых лет…; 1.6.3 в течение февраля текущего года изучить планирование и проведение оперативно-розыскных мероприятий по находящимся в производстве ДОУ по выявлению и раскрытию преступлений в лесной отрасли, с заслушиванием по ним подчиненных сотрудников и постановкой конкретных задач по документированию признаков организованной группы.
Законность принятого по итогам оперативного совещания № от 10.02.2026 решения, в том числе и данные указания начальнику ОЭБиПК Косых А.С., не оспариваются, кроме того, стороной ответчика представлена копия рапорта начальника Штаба ГУ МВД России по Красноярскому краю, поданного начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, из содержания которого следует, что осуществляется проверка эффективности оперативно-служебной деятельности по отдельным направлениям в ряде ОВД края (л.д. 205-207).
Имеется отметка об ознакомлении Косых А.С. с вышеуказанным протоколом, однако дата ознакомления отсутствует (л.д. 69).
В подтверждение ознакомления с протоколом совещания № от 10.02.2026 стороной ответчика представлена копия информационной карточки входящего документа, где указано, что 8-ой экземпляр протокола направлен Косых А.С., документ прошел 18.02.2026, отметка о прохождении – отправлен на доклад (л.д. 217-219).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе (нарушение которого вменено истцу Косых А.С. в приказе от 26.03.2026 о привлечении к дисциплинарной ответственности) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (нарушение которой, в том числе вменено истцу Косых А.С. в приказе от 26.03.2026) приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
Указанный протокол оперативного совещания от 10.02.2026 № 2 не содержит сроков исполнения указаний, содержащихся под порядковыми номерами 1.6.1.1 и 1.6.1.2.
Представителем ответчика ОМВД России «Богучанский», являющейся одновременно представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика), в судебном заседании указано на доведение до сведения лица, составляющего протоколы оперативных совещаний, о необходимости четкого фиксирования хода оперативного совещания, с отражением сроков исполнения.
Однако протокол оперативного совещания № от 10.02.2026 (представленный суду в виде заверенной копии) подписан лишь начальником ОМВД России по Богучанскому району, не содержит указания на иное лицо, составившее этот протокол, и подписи такого лица. Кроме того, поставив подпись в указанном протоколе, начальник ОМВД России по Богучанскому району Соколов М.Л. удостоверил его правильность.
05.03.2026 по протоколу оперативного совещания № от 10.02.2026 начальником ОЭБиПК Косых А.С. начальнику ОМВД России по Богучанскому району подана докладная записка, согласно которой истец Косых А.С. доложил о проведенной работе во исполнение п. 1.6 протокола (л.д. 70, 201).
Из содержания протокола оперативного совещания № от 10.02.2026 следует, что указания, данные начальнику ОЭБиПК Косых А.С., содержатся в пункте 1.6 протокола.
11.03.2026 проведено совещание при начальнике ОМВД России по Богучанскому району, по итогам которого составлен протокол №, копии которого также представлены суду стороной ответчика (в том числе представлена копия части указанного протокола) (л.д. 64-66, 208-212).
Согласно протоколу вышеуказанного оперативного совещания № от 11.03.2026, председательствовал на совещании начальник ОМВД России по Богучанскому району Соколов М.Л., присутствовали, в том числе его заместители и врио заместителей, начальник ОП № ОМВД России по Богучанскому району, а также руководители служб и подразделений ОМВД Росси по Богучанскому району.
На данном оперативном совещании от 11.03.2026 подведены итоги работы ОМВД России по Богучанскому району за январь-февраль 2026 года, принято решение указать ОЭБиПК (Косых А.С.) на просчеты и упущения в организации работы по противодействию экономической преступности, а также принять дополнительные меры по обозначенным направлениям деятельности, результаты которых докладной запиской предоставить начальнику Отдела в срок до 05.04.2026.
Протокол оперативного совещания № от 11.03.2026 (представленный суду в виде заверенной копии) подписан лишь начальником ОМВД России по Богучанскому району, не содержит указания на иное лицо, составившее этот протокол, и подписи такого лица. Поставив подпись в указанном протоколе, начальник ОМВД России по Богучанскому району Соколов М.Л. удостоверил его правильность.
Таким образом, вопреки содержанию приказа от 26.03.2026 №, начальник ОЭБиПК Косых А.С. не совершал дисциплинарного проступка в виде частичного неисполнения приказа начальника по организации работы подчиненного подразделения в период с 10 февраля по 11 марта 2026 года к выявлению преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включая взяточничество, а также совершенных в сфере ЖКХ, в том числе раскрытие неочевидных преступлений прошлых лет, в том числе тяжких и особо тяжких.
При таких обстоятельствах, привлечение Косых А.С. к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов гражданского дела, 12.03.2026 старшим инспектором АПиК Штаба ОМВД России по Богучанскому району Борисовой А.А. подан рапорт начальнику ОМВД России по Богучанскому району Соколову М.Л., согласно которому предложено привлечь Косых А.С. к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки в связи с тем, что в результате повторного заслушивания на оперативном совещании, состоявшемся 11.03.2026 (протокол №), стало известно, что в период с 10 февраля по 11 марта 2026 года начальником ОЭБиПК указанные задачи, касающиеся выявления преступлений определенной направленности, не были организованы и выполнены (л.д. 195-196).
Данный рапорт содержит резолюцию начальника ОМВД России по Богучанскому району от 13 марта 2026 года, на основании которой у Косых А.С. истребовано объяснение (л.д. 197-198).
Так, согласно предложению о необходимости предоставления объяснения в письменном виде от 23 марта 2026 года, начальнику ОЭБиПК Косых А.С. сообщено, что в соответствии с решением начальника ОМВД России по Богучанскому району Соколова М.Л. от 11 марта 2026 года предложено не позднее двух рабочих дней представить объяснение в письменном виде по существу вопросов на имя соответствующего руководителя, назначившего издание приказа о наказании, по вопросу исполнения решения оперативного совещания от 10.02.2026 (протокол № п. 1.6).
24 марта 2026 года Косых А.С. представлено объяснение (не содержащее подписей в графах, касающихся разъяснения прав и обязанностей, а также о ненаправлении уведомления в правоохранительные и иные органы), по выполнению п.п. 1.6.1, 1.6.2 (л.д. 199-200).
Приказ о привлечении Косых А.С. к дисциплинарной ответственности вынесен 26 марта 2026 года.
Вместе с тем, о допущенном истцом Косых А.С. (по мнению ответчика) дисциплинарном проступке его непосредственный руководитель – начальник ОМВД России по Богучанскому району Соколов М.Л., согласно абзацу 3 оспариваемого приказа, узнал 11 марта 2026 года: «В результате повторного заслушивания на оперативном совещании, состоявшемся 11 марта 2026 года (протокол №), стало известно, что …».
Согласно протоколу оперативного совещания от 11.03.2026 № 3 следует, что начальник ОМВД России по Богучанскому району Соколов М.Л. председательствовал на указанном совещании.
При таких обстоятельствах, именно с указанной даты следует исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности в случае установления в действиях истца дисциплинарного проступка.
Сведений о том, что в период с 11 по 26 марта 2026 года истец Косых А.С. был временно нетрудоспособен, находился в отпуске или командировке, материалы гражданского дела не содержат (л.д. 216).
Таким образом, поскольку о предполагаемом нарушении со стороны истца его начальнику (начальнику ОМВД России по Богучанскому району Соколову М.Л.) стало известно 11 марта 2026 года (на планерном совещании), привлечение к дисциплинарной ответственности Косых А.С. (в случае установления в его деянии дисциплинарного проступка) могло быть не позднее 24 марта 2026 года (двухнедельный срок со дня обнаружения), однако оспариваемый приказ вынесен 26 марта 2026 года, то есть за пределами указанного срока, что также является основанием для признания указанного приказа незаконным.
Ответчик, на которого законом возложено бремя представления доказательств правомерности привлечения сотрудника (работника) к дисциплинарной ответственности, совершения работником дисциплинарного проступка по его вине, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, таких доказательств не представил.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ОМВД России по Богучанскому району (в настоящее время – ОМВД России «Богучанский») нарушил правовой механизм привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, который направлен на обеспечение служебной дисциплины в органах внутренних дел и имеет целью не допустить произвольного применения в отношении сотрудников дисциплинарных взысканий и нарушения их прав, определяя для этого сроки наложения дисциплинарных взысканий, соответствующие права руководителей, правила оформления решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д.
По решению начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.05.2026 приказ ОМВД России по Богучанскому району от 26.03.2026 № 133 отменен приказом ОМВД России «Богучанский» от 17.06.2026 № 294, на что также указано представителем ответчика в возражениях на иск (л.д. 12, 185-187).
К возражениям ответчика приложена копия приказа ОМВД России «Богучанский» от 17.06.2026 № «Об отмене приказов Отдела МВД России «Богучанский» о наказании Косых А.С.», согласно п. 2 которого приказано отменить приказ ОМВД России «Богучанский» от 27.03.2026 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 18, 24, 75).
Несмотря на то, что приказ от 26 марта 2026 года № (он же приказ от 26.03.2026 № л/с, исходя из представленных копий приказов истцом и стороной ответчика двух копий приказов с разными номерными обозначениями) о привлечении Косых А.С. к дисциплинарной ответственности вынесен ОМВД России по Богучанскому району, наименование которого изменено лишь 13 мая 2026 года (л.д. 16), а в приказе от 17.06.2026 № содержится указание на отмену приказа от 26.03.2026 № л/с, вынесенного ОМВД России «Богучанский», с учетом того, что ОМВД России по Богучанскому району и ОМВД России «Богучанский» фактически является одним и тем же юридическим лицом и отделом МВД, изменившим лишь наименование, суд приходит к выводу о том, что ответчиком отменено действие приказа № (он же № л/с) от 26.03.2026, которым Косых А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В определении о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела (л.д. 2-3) определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что предметом заявленных требований является именно признание незаконным приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, о чем и возник спор.
Несмотря на отмену указанного приказа ответчиком в период рассмотрения гражданского дела, его добровольная отмена работодателем не влечет утрату работником права на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в период рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период действия такого приказа, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.
В данном случае ОМВД России по Богучанскому району реализовал свое право на привлечение сотрудника указанного Отдела к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у истца (как привлеченного к дисциплинарной ответственности сотрудника) возникло право на оспаривание такого приказа в целях защиты своих трудовых прав в судебном порядке. Лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, претерпевает негативные последствия с момента привлечения к ответственности (издания приказа), и отмена такого приказа не свидетельствует о нивелировании последствий привлечения к дисциплинарной ответственности в период действия соответствующего приказа.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ОМВД России «Богучанский» и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю об отсутствии нарушений прав истца в связи с отменой приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что изданный в отношении истца приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным с даты его издания, в связи с чем требования Косых А.С. об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Косых А.С. (паспорт серии №) к ОМВД России «Богучанский» (ОГРН №) удовлетворить.
Признать незаконным с даты его издания приказ Отдела МВД России по Богучанскому району от 26 марта 2026 года № 133 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Косых А.С..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 июля 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко