Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием истца Косых А.С., ответчика – начальника ОМВД России «Богучанский» Соколова М.Л., представителя ответчика ОМВД России «Богучанский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю – Лукьяновой Т.В., действующей на основании доверенностей № от 12 января 2026 года, № от 19 декабря 2025 года (соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых А.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богучанский» (далее – ОМВД России «Богучанский»), начальнику ОМВД России «Богучанский» Соколову М.Л. о признании служебной характеристики незаконной, возложении обязанности на начальника ОМВД России «Богучанский» Соколова М.Л. обязанности по выдаче объективной характеристики и принесении извинений на офицерском собрании,
Установил:
Истец Косых А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Богучанскому району (наименование которого с 13.05.2026 изменено на ОМВД России «Богучанский» - л.д. 39) о признании служебной характеристики незаконной, возложении обязанности на начальника ОМВД России «Богучанский» Соколова М.Л. обязанности по выдаче объективной характеристики и принесении извинений на офицерском собрании, мотивируя заявленные требования следующим.
Истец проходит службу в ОВД с 22.02.1996 по 01.12.2001, с 01.03.2021 по настоящее время, с 28.12.2024 – в ОМВД России по Богучанскому району в должности начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ОЭБиПК). В ноябре 2025 года истцом подано заявление в Управление Росгвардии по Красноярскому краю с дислокацией в с. Богучаны о приеме на должность руководителя отдела, о намерении уволиться доложено руководителю ОМВД России по Богучанскому району Соколову М.Л., который в беседе пояснил о некомплекте сотрудников в отделе, невозможности спокойного увольнения и даче отрицательной характеристики истцу. 07.04.2026 истцу сообщено, что в приеме на службу в Управление Росгвардии по Красноярского края ему отказано, так как при рассмотрении личного дела истца была принята во внимание служебная характеристика, выданная ОМВД России по Богучанскому району по запросу сотрудника кадровой службы Управления Росгвардии по Красноярскому краю с дислокацией в с. Богучаны, в которой указана негативная информация в отношении истца. Указанная служебная характеристика является незаконной, поскольку она необъективная, содержит ложные сведения, изложенная в ней негативная информация в отношении истца не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось препятствием поступления на службу в Росгвардию и повлекло нарушение трудовых прав истца. В характеристике голословно дана негативная оценка профессиональной деятельности истца, при этом не отражено, на каком основании сделаны порочащие выводы, не приведено ни единого документа, подтверждающего негативные тезисы, изложенные в характеристике. За период службы в ОМВД России по Богучанскому району истец ежегодно успешно сдавал зачеты по служебной, физической и огневой подготовке, предъявляемым к замещаемой должности, уведомлений о выявленном несоответствии занимаемой должности не получал, на истца не поступало ни одной обоснованной жалобы от граждан, сравнительная нагрузка у истца была стабильно высокая, им лично выявлялись преступления экономической направленности как в 2024, так и в 2025 г.г., незаконных решений истец не допускал, неоднократно привлекался к сверхурочной работе, конфликтов с сотрудниками не допускал, правила ношения форменного обмундирования не нарушал, на планерных совещаниях и на службе придерживался делового стиля, на комиссиях по служебной этике поведение и вид истца ни разу не рассматривались. При назначении на должность в декабре 2024 года служебная характеристика включала положительную информацию.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30.06.2026, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОМВД России «Богучанский» Соколов М.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 53).
В судебном заседании истец Косых А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против доводов стороны ответчиков, указал, что служебных проверок по факту непосещения им занятий не было, все дела, которые заводил истец, реализовывались с участием сотрудников ОЭБиПК, сам штат сотрудников указанного отдела слабоват. Кроме того, истец получал надбавку за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представитель ответчика ОМВД России «Богучанский» – Лукьянова Т.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Красноярскому краю (представлено служебное удостоверение и доверенности № от 12.01.2026, № от 19.12.2025 – л.д. 50, 51, 67), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения и представив дополнительные письменные возражения (л.д. 34-36, 160-161), которые мотивированы тем, что решением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.05.2026 отменены заключение, подготовленное и утвержденное по результатам проведения служебной проверки в отношении Косых А.С. 16.02.2026, а также находящаяся в материалах проверки служебная характеристика последнего, о чем уведомлено руководство ОМВД России «Богучанский». Указание в служебной характеристике личных качеств истца, по сути, является мнением, а не утверждением о фактах, должностного лица, выдавшего характеристику, в связи с чем названные сведения не могут являться предметом судебной защиты. Кроме того, истцом не представлено письмо либо иные доказательства об отказе в приеме на службу в Управление Росгвардии именно в связи со служебной характеристикой, выданной ОМВД России «Богучанский». Законодательством, регулирующим вопросы отбора кандидатов на службу в Росгвардию, не предусмотрено обязательное предоставление и изучение характеристики. Сам по себе отказ в приеме на службу может быть обжалован истцом в установленном порядке. Законодательно не предусмотрена возможность возложения на руководителя ОВД обязанности, в том числе, в судебном порядке, принесения извинения на офицерском собрании (указанное понятие закреплено в отношении Вооруженных Сил Российской Федерации, но не в отношении системы МВД России). Служебная характеристика истца была подготовлена в ответ на запрос ОВО по Богучанскому району и содержала мнение начальника ОМВД России по Богучанскому району о личных и профессиональных качествах истца как начальника ОЭБиПК, а также о его характере, поведении и служебной деятельности. Указанная характеристика вместе с другими документами была направлена адресату запроса с учетом соблюдения мер конфиденциальности, в связи с чем со стороны ОМВД России «Богучанский» распространения сведений, изложенных в служебной характеристике, не допущено. Свидетель Шашило Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что истцу сообщила о неположительной характеристике в декабре 2025 года, следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок обжалования, установленный п. 4 ст.72 ФЗ № 342 от 30.11.2011, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик – начальник ОМВД России «Богучанский» Соколов М.Л. (сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в отношении указанного Отдела как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – л.д. 39, 68) – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленный отзыв, согласно которому 23.10.2025 на имя начальника ОМВД поступил запрос из Отдела вневедомственной охраны по Богучанскому району Филиала управлений вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Красноярскому краю о предоставлении документов, в том числе характеристики начальника ОЭБиПК Косых А.С. в связи с рассмотрением его кандидатуры на поступление на службу в Росгвардию. 01.11.2025 подготовленные документы направлены инициатору запроса. Характеристика была подготовлена именно по запросу, непосредственно истцу либо иным лицам (кроме инициатора запроса) указанная характеристика не выдавалась, в СМИ не размещалась. 25.11.2025 ему (Соколову М.Л.) от Косых А.С. поступил рапорт на увольнение, который в последующем был им (Соколовым М.Л.) подписан, направлен в ГУ МВД России по Красноярскому краю, одновременно истцу предоставлен неиспользованный отпуск и отгулы, 18.12.2025 Косых А.С. отозвал свой рапорт об увольнении. В оспариваемой служебной характеристике отражены объективные сведения в отношении Косых А.С. Неудовлетворительные результаты деятельности вверенного истцу подразделения подтверждаются статистическими данными. Ненадлежащее отношение к службе начальника ОЭБиПК Косых А.С. подтверждается объявленным в 2025 году взысканием: за нарушение служебной дисциплины приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.06.2025 № истцу объявлен выговор. Должность начальника ОЭБиПК была предложена истцу, поскольку последний показал некоторые результаты как старший оперуполномоченный ОЭБиПК, а также в связи с длительной вакансией. После назначения на должность стало видно, что он как руководитель не может организовать работу подчиненного подразделения. Средняя посещаемость занятий по физической подготовке в 2025 году у Косых А.С. составила 20,5 %, по огневой подготовке – 36,6 %. Все сведения, отраженные в характеристике, являются объективными, сведения выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности подчиненного сотрудника. Даже с учетом объективности характеристики истцом не представлено доказательств, что именно характеристика явилась основанием для отказа в его приеме на службу. Несмотря на все сложности в службе, в коллективе складывается благоприятный, высокий уровень морально-психологического и социально-психологического климата, что подтверждается соответствующей справкой от 19.03.2026, подготовленной по итогам изучения социально-психологического климата в служебном коллективе. Кроме того, что характеристика является объективной, ответчик указывает, что ни законодательными, ни локальными актами МВД РФ не предусмотрено создание офицерских собраний в системе МВД (л.д. 70-74).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из положений ст. 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу п.п. 1, 4, 5, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.12.2023 № л/с Косых А.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ОЭБиПК) ОМВД России по Богучанскому району, по контракту, с 08 января 2024 года, с освобождением от должности оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Емельяновский», с указанием на установление приказом ОМВД России по Богучанскому району оклада месячного содержания и иных дополнительных выплат, предусмотренных ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (л.д. 95).
Из служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в копии, заверенной инспектором ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району), датированного 08.01.2024, следует, что контракт заключен начальником ОМВД России по Богучанскому району Соколовым М.Л. (с одной стороны) и гражданином Российской Федерации Косых А.С. (с другой стороны), как лицом, взявшим на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 155-159).
Приказом начальника ОМВД России по Богучанскому району от 29.03.2024 № л/с за добросовестное выполнение служебных обязанностей, активное участие в охране общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения Единого дня голосования на территории Богучанского района поощрены сотрудники указанного Отдела, в том числе капитан полиции Косых А.С. (старший оперуполномоченный ОЭБиПК) награжден почетной грамотой ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 19-23).
14.06.2026 врио начальника ОМВД России по Богучанскому району истцу Косых А.С., состоявшему в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району, дана положительная характеристика (л.д. 43, 64).
Истец Косых А.С. приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 декабря 2024 года № л/с назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОЭБиПК в ОМВД России «Богучанский» (до 13.05.2026 наименование отдела – ОМВД России по Богучанскому району – л.д. 90-102) по контракту с 28 декабря 2024 года, с освобождением от ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного того же отдела, с установлением ненормированного служебного дня и новым размером должностного оклада с последующей индексацией, сохранением ранее установленного оклада по специальному званию с последующей индексацией и иных дополнительных выплат, с установлением с даты назначения дополнительной ежемесячной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2022 № 1701 (л.д. 131-133, 162).
23.10.2025 в ОМВД России по Богучанскому району поступил запрос из Отделения вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиала Управления вневедомственной охраны Росгвардии по Красноярскому краю, подписанный врио начальника отделения Шашило Н.Ф., на предоставление документов, в том числе служебной характеристики, в отношении Косых А.С., обратившегося в Отделение для трудоустройства (л.д. 75).
Во исполнение указанного запроса документы (в количестве 6 штук), включая служебную характеристику, вместе с сопроводительным письмом от 01.11.2025 № (подписано начальником ОМВД России по Богучанскому району Соколовым М.Л.) направлены инициатору запроса – врио начальника Отделения вневедомственной охраны по Богучанскому району Шашило Н.Ф. (л.д. 76).
Согласно тексту направленной характеристики в отношении начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району Косых А.С., которая (характеристика) не содержит дату ее изготовления, но не оспаривается участниками гражданского судопроизводства, что именно эта характеристика была направлена в Отделение вневедомственной охраны, «<данные изъяты> (орфография сохранена). В характеристике также отражен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.06.2025 № 909 за нарушение служебной дисциплины, а также, что со 02 октября 2025 года в отношении Косых А.С. проводится проверка по факту нарушения служебной дисциплины, перспектива привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 3, 65-66).
25.11.2025 Косых А.С. подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») 16.01.2026. Данный рапорт имеет резолюцию о его согласовании начальником ОМВД России по Богучанскому району Соколовым М.Л. 26.11.2025 (л.д. 77).
18.12.2025 истцом Косых А.С. рапорт от 25.11.2025 об увольнении с 16.01.2026 отозван (л.д. 78).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шашило Н.Ф., чья явка обеспечена стороной истца, показала, что она действительно запрашивала из ОМВД России по Богучанскому району документы в отношении истца Косых А.С. для рассмотрения вопроса о его трудоустройстве в Отделение вневедомственной охраны, среди запрошенных документов также была характеристика истца. После получения указанных документов, они были упакованы и направлены в вышестоящие подразделения для рассмотрения кандидатуры истца на должность, при этом упаковка пакета документов исключала возможность доступа к документам посторонних лиц. Подтвердила содержание характеристики, представленной истцом в судебном заседании, содержанию характеристики истца, полученной ею по запросу из ОМВД России по Богучанскому району.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что обращение истцом Косых А.С. в Отделение вневедомственной охраны Управления Росгвардии имело место в октябре 2025 года, а характеристика, оспариваемая истцом в рассматриваемом гражданском деле, дана в отношении истца Косых А.С. как начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району начальником ОМВД России по Богучанскому району Соколовым М.Л. в период с 23.10.2025 (дата поступления запроса в ОМВД) по 01.11.2025 (дата исходящего ответа ОМВД), что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
С рапортом об увольнении со службы ОВД истец Косых А.С. обратился 25.11.2025, то есть после выдачи оспариваемой характеристики, при этом рапорт был отозван истцом 18.12.2025.
По ходатайству истца к материалам гражданского дела приобщена копия ответа, данного истцу Косых А.С. врио начальника Управления вневедомственной охраны войск Росгвардии по Красноярскому краю, из содержания которого следует, что «по результатам рассмотрения документов, характеризующих материалов, поступивших в кадровый орган вневедомственной охраны для рассмотрения вопроса о приеме» истца на службу в Росгвардию принято решение об отказе в приеме. В этом же ответе содержится уведомление о праве на обжалование принятого решения (л.д. 69).
Вопреки доводам истца, из содержания указанного ответа не следует, что отказ в приеме истца на службу в Росгвардию является следствием полученной из ОМВД России по Богучанскому району характеристики истца, напротив, врио начальника управления указывает, что данный отказ явился результатом рассмотрения документов и характеризующих материалов, поступивших в кадровый орган.
Кроме того, как верно отмечено представителем ОМВД России «Богучанский», ГУ МВД России по Красноярскому краю в отзыве истец, полагая незаконным отказ ему в приеме на службу в Росгвардию, вправе обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.
Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца: Кобалия Г.О. (начальник отдела уголовного розыска), Перепелкин А.А. (сотрудник ОГИБДД в отставке), Гец А.П. (старший участковый уполномоченный полиции) – сообщили, что в их присутствии от руководства ОМВД России по Богучанскому району, где они совместно проходили службу, какие-либо характеристики в отношении Косых А.С. не озвучивались. При этом каждый из указанных свидетелей сообщил, что именно от истца Косых А.С. им стало известно наличие и содержание характеристики, которую истец оспаривает в судебном порядке. Охарактеризовали истца с положительной стороны. Гец А.П. также сообщил, что ОЭБиПК и до прихода Косых А.С. находился не на высоком уровне.
Вопреки доводам стороны ответчиков и третьего лица, отражение информации в служебной характеристике истца, выданной не истцу, а иному лицу (в данном случае – врио начальника Отделения вневедомственной охраны по Богучанскому району Шашило Н.Ф.), в том числе и по запросу указанного лица, является распространением содержащейся в ней информации (в отличие от ситуации, когда такая характеристика выдана и передана исключительно лицу, которого она касается), поскольку именно таким образом фактически информация доведена до сведения третьего (иного) лица, независимо от того, какому количеству лиц она доведена.
Характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, и не может преследовать цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.
При этом сам по себе факт несогласия работника с характеристикой (при отсутствии иных допустимых доказательств) не является основанием для признания содержания характеристики недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, - незаконными.
В судебном заседании 22.07.2026 участвующим в деле лицам судом дополнительно разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в ходе каждого судебного заседания (22 и 29 июля 2026 года) разъяснено право и порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы, участвующие в деле лица заявили об отсутствии необходимости назначения и проведения по делу лингвистической экспертизы.
Из содержания оспариваемой характеристики следует, что она содержит не только оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда работодателя, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности («<данные изъяты>»), но и утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
Характеризующие истца сведения носят субъективно-оценочный характер, выражают мнение руководителя, наделенного полномочиями оценивать личные и профессиональные качества сотрудника, которые нельзя квалифицировать как не соответствующие действительности, работодатель не может быть ограничен в праве излагать в служебной характеристике мнение о личных и профессиональных качествах работника.
В силу закона бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В подтверждение содержащихся в оспариваемой характеристике утверждений о фактах <данные изъяты>», о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 10.06.2025, сведения о проводимой проверке), стороной ответчиков представлены докладная записка, согласно которой в 2025 учебном году Косых А.С. находился в основном отпуске с 05.06.2025 по 09.07.2025, в дополнительном отпуске с 30.09.2025 по 02.11.2025, отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на больничном с 13.08.2025 по 22.08.2025, средняя посещаемость занятия составила: по огневой подготовке – 36,3 %, по физической подготовке – 20,5%, представлен также журнал учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке ОЭБиПК за 2025 учебный год (копия представленного журнала сличена в судебном заседании с оригиналом) (л.д. 81, 175-187).
Из текста оспариваемой характеристики следует, что утверждение о непосещении истцом занятий сделано в категоричной форме и не ограничено временным периодом.
Вместе с тем, из содержания указанной докладной записки и журнала учета посещаемости не следует, что истец на протяжении 2025 учебного года не посещал занятий вообще, указано на низкую посещаемость, в докладной записке указан средний процент посещаемости занятий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение в характеристике о непосещении истцом занятий по профессиональной служебной и физической подготовке не соответствует действительности.
Утверждение о том, что истцом Косых А.С. мер к укомплектованию возглавляемого им отдела не принимается, в судебном заседании подтвердил сам истец, указав, что не имеет возможности приглашать потенциальных сотрудников, поскольку он сам не является постоянным жителем данной местности, в связи с чем имеются трудности в подборе кандидатов.
При этом суд считает несостоятельной при разрешении данного спора ссылку истца на представленную стороной ответчика копию должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району майора полиции Косых А.С., утвержденного врио начальника ОМВД России по Богучанскому району Цихом Д.В. 06.04.2026, где в графе «Ознакомлен» имеется подпись истца Косых А.С. и дата 20.07.2026, а также рукописно выполненная надпись об отказе от ознакомления, составленная инспектором по ПСиФП ОРЛС и заместителем начальника ОМВД – начальником ОРЛС 06.04.2026, при том, что в период с 06 по 18 апреля 2026 года (согласно справке ОМВД России по Богучанскому району) Косых А.С. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 25, 96-112).
Отклоняя ссылку истца на данное обстоятельство, суд исходит из того, что представленный в копии должностной регламент утвержден 06.04.2026, в то время как оспариваемая истцом характеристика выполнена в период с 23.10.2025 (дата поступления запроса в ОМВД) по 01.11.2025 (дата исходящего ответа ОМВД) и направлена Отделение вневедомственной охраны Управления Росгвардии 01.11.2025 согласно сопроводительному письму.
Кроме того, согласно Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 01.02.2018 № 50, организация работы по отбору граждан на службу в органы внутренних дел возлагается, в том числе на руководителей структурных подразделений, в которых предполагается назначение на должности граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. Информирование населения о порядке поступления на службу в органы внутренних дел и условиях службы в органах внутренних дел, проведение профессионально-ориентационных мероприятий с населением по вопросам прохождения службы в органах внутренних дел осуществляются сотрудниками кадровых подразделений, подразделений информации и общественных связей, а также иных подразделений органа, организации, подразделения МВД России по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России. Непосредственный поиск граждан для службы в органах внутренних дел осуществляется руководителями и сотрудниками структурных подразделений органов, организаций, подразделений МВД России, в которых предполагается назначение на должности кандидатов, кадровыми подразделениями и включает в себя подбор граждан в образовательных организациях, воинских частях, военных комиссариатах, коллективах различных организаций, центрах занятости, направление запросов в указанные организации (п.п. 3.1, 6, 9 Порядка).
Представление истцом копий служебных характеристик и представлений, выданных задолго до оспариваемой характеристики, не свидетельствует о том, что оспариваемая характеристика содержит недостоверную информацию, поскольку истец характеризовался разными должностными лицами, при этом занимая разные должности, а само по себе наличие ранее выданных положительных характеристик не свидетельствует о том, что их содержание является актуальным и на момент выдачи новой характеристики.
Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.06.2025 № 909, также отраженный в оспариваемой характеристике, подтверждается копией соответствующего приказа (л.д. 24, 80).
Несмотря на то, что суд пришел к выводу о несоответствии действительности содержащегося в характеристике утверждения о непосещении истцом занятий по профессиональной служебной и физической подготовке, а также установил факт распространения этой информации путем направления оспариваемой характеристики в Отделение вневедомственной охраны Управления Росгвардии (как инициатору соответствующего запроса), стороной истца не доказан порочащий характер этих сведений. При этом из общепринятого понимания, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 вышеуказанного Постановления от 24.02.2005 № 3, указанное утверждение о факте не носит порочащий истца характер, а факт распространения и негативный характер информации сами по себе не являются достаточными основаниями для наступления ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, предусматривающей одновременно наличие совокупности трех условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), отсутствие одного из условий (порочащий характер сведений) исключает возможность удовлетворения иска, несмотря на наличие установленных обстоятельств несоответствия сведений действительности и факта их распространения.
Указание в характеристике на проведение проверки в отношении истца с 02.10.2025, несмотря на непредставление стороной ответчиков доказательств проведения указанной проверки, также не свидетельствует о порочности данного утверждения, поскольку не содержит сведений о результатах указанной проверки, как и утверждений о совершении истцом дисциплинарного проступка.
При рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют правового значения доводы истца о незаконности выданной характеристики со ссылкой на получение надбавки за добросовестное исполнение служебных обязанностей и иных видов премий, в подтверждение чего представлены расчетные листки, поскольку содержание характеристики не может влиять на размер премиальных выплат, решение о лишении премий (в каком бы то ни было размере) принимается работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, кроме того, премия не всегда является мерой поощрения (ст. 48 Закона о службе), денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181), а премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники и данный вид премии выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п. 5 ч. 6, ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации). Согласно п.п. 34-35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 (раздел IV «Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей»), на основании приказа руководителя премия не выплачивается за период: временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей; отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на начальника ОМВД выдать объективную характеристику, принести извинения на офицерском собрании, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из положений ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе, Федеральный закон № 342, Федеральный закон о службе в ОВД), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25 Федерального закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Закона о службе.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо указанных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документов, связанные с его работой у работодателя, если они ему необходимы для реализации своих прав.
При изложенных выше обстоятельствах, как установлено в судебном заседании после исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, истцом не доказан факт его обращения в ОМВД России «Богучанский» либо непосредственно к начальнику указанного Отдела Соколову М.Л. с письменным заявлением (рапортом) о выдаче характеристики, следовательно, возложение на ответчика обязанности по выдаче характеристики в судебном порядке противоречит требованиям закона, так как обязанность по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, уже возложена законом на работодателя.
Кроме того, как указано выше, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица об оценке личных и профессиональных качеств работника. Оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, и не может преследовать цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.
Само по себе принятие вышестоящим должностным лицом (начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю) решения об отмене заключения, подготовленного и утвержденного по результатам проведения служебной проверки в отношении майора полиции Косых А.С. 16.02.2026, а также находящейся в материалах указанной служебной проверки служебной характеристики Косых А.С. (л.д. 16, 42) не свидетельствует о незаконности выданной оспариваемой служебной характеристики истца, характеристика не может быть отменена, поскольку не является актом работодателя, порождающим права и обязанности, но ее содержание может быть оспорено в судебном порядке через призму защиты чести, достоинства, деловой репутации, что и было сделано истцом. Оценка содержания оспариваемой истцом характеристики произведена настоящим решением суда.
Офицерское собрание в системе МВД – это внештатное формирование, которое действует как коллегиальный орган общественного мнения, создается в целях содействия укрепления дисциплины, воспитания личного состава и создания здорового морального климата в коллективе.
По результатам изучения социально-психологического климата в служебном коллективе ОМВД России по Богучанскому району 19.03.2026 старшим психологом ОРЛС МО МВД России «Канский» выдана справка, в которой содержатся выводы о благоприятном социально-психологическом климате в ОМВД России по Богучанскому району, морально-психологическое состояние оценено как удовлетворительное, способствующее решению поставленных задач, стиль управления начальника указанного ОМВД – Соколова М.Л. – характеризуется сотрудниками как авторитарный с элементами демократического, данный руководитель пользуется авторитетом и имеет высокую степень доверия в коллективе, стиль руководства адекватен достигнутому уровню развития коллектива (л.д. 82-92).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено совершения ответчиком – начальником ОМВД России «Богучанский» Соколовым М.Л. противоправных деяний в отношении истца, суд не усматривает законных оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по принесению извинений на офицерском собрании.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Косых А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Представителем ответчика ОМВД России «Богучанский» - Лукьяновой Т.В., являющейся одновременно представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, вопреки доводам представителя ОМВД России «Богучанский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, срок исковой давности к рассматриваемому спору, являющемуся по своей сути спором о защите чести, достоинства и деловой репутации, не применим, а ссылка представителя на нормы ч. 4 ст. 72 Закона о службе является ошибочной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Косых А.С. (паспорт серии № №) к ОМВД России «Богучанский» (ОГРН №), начальнику ОМВД России «Богучанский» Соколову М.Л. о признании служебной характеристики незаконной, возложении обязанности на начальника ОМВД России «Богучанский» Соколова М.Л. обязанности по выдаче объективной характеристики и принесении извинений на офицерском собрании отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 августа 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко