РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием представителя истца Сон Д.Д. Булатова А.А., представителя ООО «Токинский лесопильный завод» Сорокина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сон ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Сон Д.Д. обратился с исковым заявлением к ООО «Токинский лесопильный завод» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно административного здания и здания лесопильной рамы ....., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в пользу продавца полной стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере 250 000 руб.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Истец Сон Д.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Булатова А.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени оплата по договору купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Токинский лесопильный завод» Сорокин Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись, что оплата по договору была произведена до его подписания, что нашло отражение в пункте 2 договора, денежные средства переводились через третьих лиц учредителем общества, являющейся гражданкой Китайской Народной Республики, не имеющей на территории Российской Федерации банковских счетов, в связи с чем получить доказательства оплаты в виде выписки по банковскому счету не представляется возможным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения по исковому заявлению, просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
После объявленного в судебном заседании перерыва в суд поступили возражения представителя истца Сон Д.Д. Булатова А.А. на отзыв ответчика на исковые требования с приложенной выпиской по счету истца, между тем, представитель истца Булатов А.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика ООО «Токинский лесопильный завод» Сорокин Б.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи на базе Ванинского районного суда Хабаровского края.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть делопо существу в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца Сон Д.Д. Булатова А.А., представителя ООО «Токинский лесопильный завод» Сорокина Б.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцати дневный срок.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сон Д.Д. и покупателем ООО «Токинский лесопильный завод» заключен договор купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность административное здание площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> и здание лесопильной рамы № площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> Шаманка, <адрес>, принадлежащие Сон Д.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от ДД.ММ.ГГГГ, за 250 000 руб., включая стоимость административного здания – 120 000 руб., стоимость лесопильной рамы № – 130 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 данного договора оплата производится продавцу полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя, претензий между сторонами нет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 18 мая 2023 года право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Токинский лесопильный завод».
Из анализа представленного суду реестрового дела, следует, что материалы дела содержат копию договора купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от 16 мая 2023 года, аналогичную по содержанию с копией договора, представленной истцом при предъявлении иска, однако в реестровом деле под машинописной частью имеется дописка от руки следующего содержания: «расчет произведен полностью, претензий между сторонами нет, залог в пользу продавца не возникает», под которой имеются подписи Сон Д.Д. и Гуленко А.А., являющегося директором ООО «Токинский лесопильный завод».
Согласно имеющейся описи документов, принятых для оказания государственных услуги по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, обе стороны для проведения регистрационных действий явились в Филиал многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № в <адрес>, представив необходимые документы, в том числе спорный договор купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что по соглашению сторон общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составила 250 000 руб., которые до настоящего времени истцу ответчиком переданы не были, а указание в оспариваемом договоре на осуществление оплаты до его подписания не соответствует действительности, поскольку между сторонами имелись деловые отношения, основанные на доверии, в связи с чем истец, подав документы для государственной регистрации перехода права собственности, ожидал в дальнейшем получения оплаты по договору от ответчика.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца Сон Д.Д. Булатов А.А. подтвердил, что данный договор был подписан истцом, указанное в договоре положение об осуществлении оплаты до подписания договора было ему понятно, рукописная запись в предъявляемой для осуществления регистрационных действий копии договора о произведенном между сторонами расчете была выполнена в его присутствии, подпись принадлежит Сон Д.Д.
Как следует из представленных суду банковских выписок о движении денежных средств по счету Сон Д.Д., открытому в ..... ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, предшествующий заключению договора, на банковский счет истца двумя переводами поступили денежные средства в размере 214 200 руб. (плательщик ФИО2) и 22 230 руб. (плательщик ФИО12), которые, по утверждению ответчика, являются оплатой спорных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, представитель ответчика ООО «Токинский лесопильный завод» Сорокин Б.А. пояснил в судебном заседании, что учредителем общества является гражданка Китайской Народной Республики ФИО13, по указанию которой на счет истца были переведены денежные средства, при этом остаток денежных средств, составляющих стоимость имущества, передавался истцу наличными денежными средствами до заключения договора, что послужило основанием для внесения в договор пункта о произведенном расчете между сторонами и отсутствии между ними претензий.
Из объяснений представителя истца Сон Д.Д. Булатова А.А. в суде следует, что договор с указанными оговорками о произведенном расчете между сторонами был подписан истцом только для исключения лишних вопросов со стороны сотрудников регистрирующего органа.
При рассмотрении дела представитель истца Сон Д.Д. Булатов А.А. подтвердил получение указанных в выписке денежных средств, но указал, что данные средства были перечислены в исполнение других обязательств, существующих между ним и учредителем ООО «Токинский лесопильный завод» Цзиян Чжихан.
Устанавливая достигнутые сторонами условия договора в части условий оплаты товара, суд, применяя во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в договоре купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая значение конкретных условий договора в случае их неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, также исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора, принимая по внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон, приходит к выводу, что сторонами при заключении договора достигнуты все существенные условия, покупатель взял на себя обязательство оплатить товар по цене 250 000 руб. до подписания договора, который имеет силу передаточного акта, с чем согласился продавец, подписавший договор, а также подтвердивший свое намерение отчудить объекты недвижимого имущества в пользу ответчика при обращении с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, где он во избежание иного толкования условий договора поставил свою подпись под рукописной надписью «расчет произведен полностью, претензий между сторонами нет, залог в пользу продавца не возникает».
Между тем, с требованием о расчете по указанному договору Сон Д.Д. обратился лишь спустя более чем два года, направив в адрес ООО «Токинский лесопильный завод» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, помимо прочего, указал, что обществом с ДД.ММ.ГГГГ используется земельный участок под спорным недвижимым имуществом, принадлежащий истцу, без внесения арендной платы, что нарушает права истца.
Из объяснений в суде представителя ООО «Токинский лесопильный завод» Сорокина Б.А. следует, что в Богучанском районном суде Красноярского края имеется спор по принадлежности земельного участка под спорным имуществом по иску ООО «Токинский лесопильный завод» к Сон Д.Д., после предъявления которого Сон Д.Д. обратился к обществу с претензией об отсутствии оплаты по договору купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения договора со стороны ответчика, а также о наличии признаков злоупотребления правом с учетом срока предъявления требований и установления факта исполнения в полном объеме условий договора купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя истца Сон Д.Д. Булатова А.А. о том, что истец подписал договор ввиду наличия с ответчиком деловых отношений, построенных на доверии, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиком в рамках рассмотрения данного спора представлены доказательства того, что в счет стоимости объектов недвижимого имущества, в том числе, была произведена оплата безналичным способом в размере 236 430 руб., получение которых истцом не оспаривалось.
Доводы представителя истца Сон Д.Д. Булатова А.А. о том, что указанные денежные средства перечислялись ему третьими лицами по иным обязательствам, возникшим из договоров оказания посреднических услуг по перевозке грузов в Китай, суд не принимает, поскольку доказательств по данным обстоятельствам не представлено.
При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Сон Д.Д. о расторжении договора купли-продажи административного здания и здания лесопильной рамы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данных требованиях должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сон ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.