АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужиной В.Н., с участием представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ООО УК «ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО УК «ЖСК» (№) задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 399,58 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО УК «ЖСК» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 695,99 руб.».
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖСК", ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг. В связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 399,58 руб., которую истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, расчет задолженности произведен неверно, поскольку все необходимые платежи были внесены другим сособственником – ФИО5, но истцом были распределены некорректно, не учтено наличие соглашения о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанность по оплате всех коммунальных платежей была возложена на ФИО5, представленные истцом платежные документы и расчеты являются неполными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени проведения, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, месте и времени его проведения, не явился. В возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «ЖСК».
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение суда мирового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли в праве собственности) нежилое помещение, расположенное по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № управления данным многоквартирным домом. Согласно п. п. 3.1.1 - 3.1.4 договора управляющая компания обязана осуществлять управление данным домом, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивать с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В силу п. 3.2.2 управляющая компания вправе требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям договора. Согласно п. 4.2 договора управления стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством.
В силу п. 4.2.1 Договора управления на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 18,25 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф пересмотрен и установлен в размере 16,02 руб. за 1 кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, как управляющей организацией, ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме (отопление, холодная вода, горячая вода, электричество, водоотведение), в размере 22 665,14 руб., а с учетом уточнений исковых требований, в общем размере 17 399,59 руб., согласно представленной суду выписке из лицевого счета, а также платежных документов за указанный период.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, своевременно не внес, в связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению данной платы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 665,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 439,98 руб., а всего в размере 23 105,12 руб. Данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования ООО УК «ЖСК», мировой судья пришел к обоснованным выводам, что ответчик, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, обязана нести плату за содержание, и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества. Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком за коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика за спорный период сумму задолженности в размере 17 399,58 руб. (801,71 руб. + 751,31 руб. х 9 мес. + 753,45 руб. х 12 мес. + 755,92 руб. х 5 мес. + 760,22 руб. х 3 мес. - оплаты 5 265,56 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 695,99 руб.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Истец впервые обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о выдаче судебного приказа. На эту дату срок исковой давности по требованию о взыскании платежа ДД.ММ.ГГГГ еще не истек - до истечения оставалось 4 дня.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, с 06.10.2023 года течение срока давности по всем неистекшим требованиям было приостановлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего течение срока исковой давности возобновилось, и в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что для требования о платеже за ДД.ММ.ГГГГ на момент приостановления неистекшая часть срока составляла 4 дня, что менее шести месяцев, неистекшая часть срока удлинилась до шести месяцев с момента возобновления его течения, соответственно, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности и неверном распределении платежей истцом судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В силу ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества. Истцом представлен детальный расчет задолженности, произведенный с учетом площади доли ответчика (44,35 кв.м.), утвержденных тарифов на содержание и ремонт и действующих нормативов потребления коммунальных ресурсов. Расчет является арифметически верным и соответствует представленным по делу доказательствам. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен иной расчет задолженности, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности.
Доводы о некорректном распределении платежей, внесенных ФИО5, также не находят подтверждения, поскольку, как видно из материалов дела, платежи, в назначении которых было указано на ФИО5, зачтены именно ему. Платежи без такого указания при наличии единого лицевого счета распределялись пропорционально долям сособственников, что соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регулирует внутренние взаимоотношения между сособственниками ФИО1 и ФИО5 о порядке пользования имуществом, и не может изменять или прекращать обязательства собственника (ФИО1) перед истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца обоснованы, истцом представлен достаточный объем доказательств наличия задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Г.А. Шамов
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 г.