АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., истца ФИО1, представителя РОО КОП ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору-оферте на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 100 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, из которых 50 % перечислить на счет Региональной общественной организации «<данные изъяты>» (№), отказать.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 20 100 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Процедура <данные изъяты> длится шесть месяцев, таким образом, договор должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договора составила 207 дней — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении сроков исполнения договора заключено не было, разумные сроки исполнения договора истекли, в связи с чем истец была вынуждена отказаться от исполнения договора. Поскольку оснований <данные изъяты> истец не имела, ДД.ММ.ГГГГ она без помощи ответчика обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд <адрес> признал истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что, обратившись к специалистам в лице ответчика, сможет получить услугу надлежащего качества и в разумные сроки. Целью обращения истца к ответчику за юридической помощью было <данные изъяты>. Однако ответчиком услуга не оказана. То обстоятельство, что ответчик совершал некоторые действия, не означает, что у него возникло право на получение оплаты в полном объеме, поскольку ответчик не совершил необходимых, достаточных и своевременных действий, направленных на достижение желаемого истцом как заказчиком и согласованного с ответчиком как исполнителем результата — признания истца <данные изъяты>. При оказании услуг исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. При заключении договора истцу не был предоставлен перечень, стоимость и сроки оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с требованием вернуть денежные средства. Требование осталось без удовлетворения. Из-за действий ответчика истец испытала негодование, возмущение, горечь и обиду. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО КОП.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик фактически не оказал истцу услугу, направленную на достижение согласованной цели — <данные изъяты>. Действия, совершенные ответчиком (подготовка одного запроса, одного ходатайства и одной жалобы), не представляют потребительской ценности для истца, поскольку не привели к желаемому результату. Цель договора достигнута не была, истец была вынуждена самостоятельно обращаться в <адрес> суд.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В ранее направленном отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу указала, что услуги по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объеме в рамках абонентского договора: проведены консультации в телефонном режиме, направлены запросы, претензии, заявления о расторжении кредитных договоров, их реструктуризации, заключении мировых соглашений, направлены запросы в ФССП. Полагала, что в заключенном договоре отсутствует соглашение сторон на достижение такого результата, как результат действий исполнителя. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, запрошенный судом прайс-лист не представили, сообщив, что отдельных расценок на разовые юридические услуги у них не имеется, они действуют в рамках агентских договоров, на которые установлены цены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право заказчика закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 (в настоящее время – ФИО2 был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг.
Согласно п. 2.3 указанного договора установлен следующий перечень услуг: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору(ам); сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к Заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия; представлять интересы Заказчика в Федеральной службе судебных приставов; оказать иные юридические услуги дополнительно от основного задания Заказчика.
Согласно заявлению на присоединение к публичному договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, она просила представлять ее интересы в порядке досудебного урегулирования споров с кредитными учреждениями, банками, представлять ее интересы в судах, в органах судебного исполнения, в спорах с кредитными учреждениями, банками. В заявлении также указано, что истец осведомлена о стоимости ежемесячной оплаты по договору в сумме 6 700 рублей.
В соответствии с п. 3.6 договора оплата по договору производится Заказчиком в размере ежемесячного платежа не позднее 25 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который производится в день заключения договора.
Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение истцом платежей по 6 700 рублей каждый, в общей сумме 20 100 рублей, на счет ООО «<данные изъяты>», действовавшего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.4.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг заказчику. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 поручила ООО «<данные изъяты>» сопровождение клиентов принципала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 20 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на заявление, согласно которому требования в части расторжения договора удовлетворены, в части возврата денежных средств отказано.
В подтверждение исполнения оказанных истцу услуг по договору ответчик представил суду: запрос старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ходатайство старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по <адрес>, диск с аудиозаписями телефонных переговоров.
Оценивая правовую природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он не может быть квалифицирован как абонентский договор по смыслу статьи 429.4 ГК РФ в силу следующего.
Из буквального содержания заявления на присоединение к публичному договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, и из обстоятельств, предшествовавших его заключению, усматривается, что истец, не обладая специальными юридическими познаниями, обращалась к ответчику за оказанием конкретной юридической услуги, направленной на достижение определенной цели — освобождение от долговых обязательств. Об этом явно свидетельствует как наименование логотипа на бланке договора («<данные изъяты> банкротство физических лиц»), так и содержание заявления истца, в котором она просила представлять её интересы в спорах с кредитными учреждениями и банками. Из условий договора и поведения сторон не усматривается, что истец вносила ежемесячные платежи исключительно за право требовать от ответчика исполнения в любом объеме, не будучи заинтересованной в конкретном результате. Напротив, из объяснений истца и материалов дела следует, что она рассчитывала на достижение конкретного правового результата — банкротства во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, направленным на достижение конкретного правового результата, а не абонентским договором, предусматривающим внесение периодических платежей исключительно за право требовать исполнения вне зависимости от объема и качества такого исполнения. В связи с изложенным положения статьи 429.4 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Оценивая объем и качество фактически оказанных ответчиком услуг, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в рамках договора были совершены следующие действия: подготовлен и направлен запрос старшему судебному приставу ОСП по <адрес>; подготовлено и направлено ходатайство старшему судебному приставу ОСП по <адрес>; подготовлена и направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по <адрес>; проводились телефонные консультации истца.
Цель, ради которой истец обратилась к ответчику — <данные изъяты> — достигнута не была. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец была вынуждена самостоятельно обратиться в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд признал истца <данные изъяты>.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ при отказе потребителя (заказчика) от исполнения договора исполнитель имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, истец, отказываясь от договора, обязан оплатить ответчику те услуги, которые были фактически оказаны и представляют для истца потребительскую ценность.
Для определения стоимости фактически оказанных ответчиком услуг суд полагает возможным руководствоваться Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (далее – Ставки), по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом было предложено ответчику ИП ФИО2, а также третьим лицам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представить собственный прайс-лист с расценками на оказание разовых юридических услуг за спорный период. Указанные лица сообщили суду, что отдельных расценок на разовые юридические услуги у них не имеется, они действуют в рамках агентских договоров, на которые установлены цены. Таким образом, ответчик и привлеченные им к оказанию услуг третьи лица, являясь профессиональными участниками рынка юридических услуг, не представили суду сведений о стоимости конкретных действий, совершенных ими в рамках исполнения договора с истцом, что лишает суд возможности определить размер фактически понесенных ответчиком расходов исходя из его собственных расценок.
При таких обстоятельствах суд считает допустимым и отвечающим принципам разумности и справедливости определить стоимость фактически оказанных услуг применительно к минимальным ставкам оплаты юридической помощи, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>, которые отражают сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги и применяются судами для оценки разумности судебных расходов.
Оценивая конкретные действия, совершенные ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Запрос старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и ходатайство старшему судебному приставу ОСП по <адрес> адресованы одному и тому же должностному лицу, и направлены на достижение одной и той же цели — получение информации о ходе исполнительного производства в отношении истца. Содержание запроса и ходатайства по существу дублирует друг друга, оба документа являются простыми по форме и содержанию, не требуют глубокого юридического анализа или изучения значительного объема документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подача запроса и ходатайства не может расцениваться как две самостоятельные услуги, подлежащие отдельной оплате, а представляет собой единый комплекс действий, направленный на достижение одной цели. В связи с этим суд считает необходимым оценить стоимость данных действий в совокупности, а не по отдельности.
В соответствии с п. 4 Ставок составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 6 000 рублей. Поскольку запрос и ходатайство в ОСП по своему содержанию и сложности соответствуют данному виду юридической помощи, суд определяет стоимость их подготовки в размере 6 000 рублей.
Ответчиком была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по <адрес>. В соответствии с п. 5 Ставок составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, оценивается в 20 000 рублей.
Однако суд учитывает, что указанная минимальная ставка установлена для составления жалоб, требующих глубокого изучения и анализа значительного объема документов, выработки правовой позиции, что характерно для обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции. Поданная ответчиком жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности является относительно простым процессуальным документом, не требующим глубокого анализа судебной практики и изучения значительного объема документов. Жалоба содержит описание фактических обстоятельств и просьбу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и содержание поданной жалобы, степень её сложности, объем изученных документов, суд полагает, что стоимость её подготовки не может быть оценена по максимальной ставке, предусмотренной п. 5 Ставок для жалоб, связанных с анализом документов. Фактически данная жалоба по своему содержанию и сложности соответствует документу, предусмотренному п. 4 Ставок — составление ходатайства, простого искового заявления, заявления. При таких обстоятельствах суд определяет стоимость подготовки жалобы в УФССП в размере 6 000 рублей.
Относительно устных консультаций в телефонном режиме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 Ставок простая устная консультация оценивается в 2 000 рублей. Факт проведения телефонных консультаций подтверждается аудиозаписями, представленными ответчиком, и не оспаривается истцом. Из содержания аудиозаписей следует, что консультации носили характер кратких телефонных разговоров и не требовали от исполнителя изучения и анализа документов. Суд полагает, что стоимость одной устной консультации составляет 2 000 рублей. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком было проведено не менее двух телефонных консультаций, суд определяет их совокупную стоимость в размере 4 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, подлежащих оплате истцом при отказе от договора, составляет: 6 000 руб. (запрос и ходатайство в ОСП как единый комплекс действий) + 6 000 руб. (жалоба в УФССП) + 4 000 руб. (устные консультации) = 16 000 рублей.
Довод ответчика о том, что в рамках договора им также осуществлялись подготовка и направление заявлений о расторжении кредитных договоров, их реструктуризации, заключении мировых соглашений, направление запросов в ФССП, не нашел своего подтверждения в материалах дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены копии указанных документов, доказательства их направления в соответствующие органы и организации, а также доказательства передачи данных документов истцу. При таких обстоятельствах суд не может признать данные услуги фактически оказанными.
Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, помимо оплаты труда лиц, непосредственно осуществлявших вышеуказанные действия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг: 20 100 руб. – 16 000 руб. = 4 100 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) в размере 20 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Расчет неустойки: 20 100 руб. ? 3% ? 14 дн. = 8 442 рубля.
Вместе с тем, в силу прямого указания абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 20 100 рублей, что не превышает установленный законом максимальный предел (общая цена заказа 20 100 руб.), а также то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в части увеличения периода начисления неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере — 20 100 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуги и отказе в добровольном удовлетворении законного требования о возврате денежных средств, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу недостижения желаемого правового результата и необходимости самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 600 рублей (50% от суммы 29 200 рублей: 4 100 руб. + 20 100 руб. + 5 000 руб.).
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, 50% от суммы штрафа, то есть 7 300 рублей, подлежит перечислению на расчетный счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (№). Оставшаяся сумма штрафа в размере 7 300 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 000 рублей (4000 руб. — по имущественному требованию + 3000 руб. — по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 100 рублей, неустойку в размере 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу <данные изъяты>» (№) штраф в размере 7 300 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов