АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при ведении протокола секретарем Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 40212,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21106,25 руб., всего в размере 63318,75 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4698,80 руб.».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль К, застрахованный у ответчика по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждено постановлением ГИБДД. Ответчик, ссылаясь на неустановленность вины участников ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 200 руб. – 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (80 400 руб.), определенной по заказу страховщика экспертизой ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с размером выплаты, истец представил экспертное заключение ООО СЦ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 900 руб., с учетом износа – 83 400 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб. После отказа страховщика в добровольной доплате и решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 700 руб. (134 900 руб. – 40 200 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил учет износа запасных частей, рассчитав сумму возмещения исходя из стоимости ремонта с учетом износа, тогда как подлежащая выплате сумма должна определяться без учета износа. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Суд неверно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 900 руб., а произведенная выплата – 40 200 руб. Размер штрафа и компенсации морального вреда определен неверно, поскольку является производным от неверно определенной суммы страхового возмещения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца К, г/н №, под его управлением, автомобиля Л, г/н №, под управлением ФИО4, и припаркованного автомобиля М, г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО – полису-оферте «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 400 000 руб., страховая премия – 2 950 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №+ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130 500 руб., с учетом износа – 80 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб., что составляет 50% от определенной экспертизой суммы с учетом износа (80 400 руб.). Выплата произведена со ссылкой на п. 2 Приложения № к договору страхования в связи с тем, что виновность участников ДТП не установлена.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу в ООО СЦ Л». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134 900 руб., с учетом износа – 83 400 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 94 700 руб. (исходя из стоимости ремонта без учета износа за вычетом произведенной выплаты) и возмещении расходов на экспертизу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку виновность участников ДТП не установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, страховщик правомерно произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба, определенной по Единой методике с учетом износа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, однако при определении размера страхового возмещения руководствовался условиями договора о расчете с учетом износа и принял за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40212,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21106,25 руб., всего в размере 63318,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении износа при расчете страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из содержания п. 7 Приложения № к договору страхования, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» (Дополнительные условия к Разделу «Страхование средств наземного транспорта») следует, что страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России, за вычетом износа.
Таким образом, стороны при заключении договора достигли соглашения о порядке расчета страхового возмещения именно с учетом износа заменяемых деталей. Данное условие договора не противоречит нормам главы 48 ГК РФ, регулирующим отношения по добровольному страхованию имущества.
Довод жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться без учета износа, противоречит условиям заключенного сторонами договора. Доказательств того, что при заключении договора истец был лишен возможности влиять на его содержание или что условие об износе было ему навязано, материалы дела не содержат. Напротив, подписание истцом полиса-оферты свидетельствует о его согласии с предложенными страховщиком условиями.
При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора и правомерно произвел расчет страхового возмещения с учетом износа деталей.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом износа – 80 400 руб.
Истец в обоснование своей позиции представил экспертное заключение ООО СЦ «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 900 руб., с учетом износа – 83 400 руб.
Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, мировой судья обоснованно принял за основу заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено специалистами, привлеченными страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору, и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.
При этом из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по нему (83 400 руб.) превышает определенную страховщиком сумму (80 400 руб.) лишь на 3,73%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики (10%), что дополнительно подтверждает, что размер страхового возмещения, определенный страховщиком, не является заниженным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела в мировом суде не заявляли ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств и определения иного размера страхового возмещения.
Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Как установлено судом, экспертное заключение ООО СЦ «Л» № составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному, и что у истца отсутствовала возможность представить финансовому уполномоченному иные документы в обоснование своей позиции, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы мировой суд правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты по внимание, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о правильности определенного мировым судом размера страхового возмещения, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий истца. Штраф в размере 21 106,25 руб. исчислен судом правильно как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (40 212,50 + 2 000 = 42 212,50 / 2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил решение, основанное на условиях заключенного сторонами договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Г.А. Шамов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.