АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Шамова Г.А.,при ведении протокола секретарем Калужиной В.Н.,с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 50936,67 руб., штраф в размере 25468,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41513,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., всего в размере 129918,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», – отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля М, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, мотивировав отказ виновностью в ДТП водителя ФИО7 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33% от общей суммы ущерба, что составило 25 468,33 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 936,67 руб., неустойку в размере 41 513,37 руб., судебные расходы в размере 27 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО14 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что водитель ФИО7 является виновным в произошедшем ДТП, поскольку не выбрал безопасный маневр на заснеженной дороге, в результате чего допустил занос и наезд на сугроб снега, что послужило причиной столкновения с другими транспортными средствами. Полагает, что степень вины участников ДТП подлежит пересмотру. Также указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Кроме того, полагает, что если судом будет установлена вина только одного участника ДТП, неустойка взысканию не подлежит, поскольку ответчик не мог установить форму вины участников и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом обоюдной вины.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО14 истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля М, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Х, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9
Транспортные средства двигались по <адрес> на спуск в сторону микрорайона «<адрес>» по одной полосе движения в попутном направлении в следующем порядке: М, за ним Х, следом Х. В районе <адрес> занесло, водитель ФИО7 не справился с управлением, съехал в сугроб снега на обочину справа от полосы движения и остановился. В момент нахождения автомобиля М в остановленном состоянии на обочине водитель автомобиля Х ФИО8, двигавшийся следом, совершил столкновение с автомобилем М Демио. После чего водитель автомобиля Х ФИО9, двигавшийся следом за автомобилем Х, совершил столкновение с автомобилем Х
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении всех трех водителей прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля М на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО8 – также в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО9 – в АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, сославшись на виновность в ДТП водителя ФИО7
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 25 468,33 руб., что составляет 33,3% от общей суммы ущерба, поскольку финансовый уполномоченный исходил из невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП и равной ответственности всех трех водителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанную сумму.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 85 000 руб., стоимость годных остатков – 8 595 руб. Размер ущерба составляет 76 405 руб. (85 000 руб. – 8 595 руб.).
Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО8, который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля М, не учел погодные и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с остановившимся автомобилем истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО7 не выбрал безопасный маневр на заснеженной дороге и именно его действия послужили причиной столкновения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что автомобиль М под управлением ФИО7 в результате заноса съехал на обочину и остановился в сугробе снега. Сам по себе наезд автомобиля М на сугроб не причинил вреда другим участникам дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Указанное событие не обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, поскольку не повлекло за собой повреждение иных транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.
Дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца произошло именно в результате столкновения автомобиля Х под управлением ФИО8 с уже остановившимся автомобилем М. Водитель ФИО8, двигаясь по заснеженной дороге, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, что лишило его возможности избежать столкновения при возникновении опасности для движения.
Тот факт, что автомобиль М в момент столкновения находился в неподвижном состоянии на обочине, а место столкновения располагалось на проезжей части дороги на расстоянии 1,50 метра от правого края, свидетельствует о том, что автомобиль истца не создавал помех для движения других транспортных средств, а водитель ФИО8 при должной осмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя ФИО7 вины в произошедшем ДТП со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняется, поскольку указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлено, что наезд ФИО7 на сугроб снега не свидетельствует о признании его виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а является лишь описанием события произошедшего. Постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу. Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств, включая схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, подтверждается вина водителя ФИО8, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен только водитель транспортного средства истца ФИО7, а остальные участники ДТП не дали объяснений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку третьи лица ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, от явки в суд уклонились, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. При этом из административного материала по факту ДТП имеются письменные объяснения указанных лиц, данные ими непосредственно после происшествия, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Учитывая установленную судом вину водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 936,67 руб., исходя из расчета: 85 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 8 595 руб. (стоимость годных остатков) – 25 468,33 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50 936,67 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении вины только одного участника ДТП неустойка не взыскивается, противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях в установленный законом срок при невозможности установления степени вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции. В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом двадцатидневный срок, необоснованно отказав истцу в выплате со ссылкой на виновность водителя ФИО7 При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей периодом начисления неустойки и её расчетом. Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного. Таким образом, неустойка обоснованно начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) и составляет 41 513,37 руб. (25 468,33 руб. ? 1% ? 163 дня).
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В нарушение указанных требований ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения штрафных санкций, является голословным и не подтверждается материалами дела. Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, действовала в рамках закона, последовательно обращаясь к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья: подпись Г.А. Шамов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов