АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ:
«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № УВД <адрес>):
- 10 904 рубля 50 копеек – страховое возмещение (19 604,50 – 8 700),
- 11 000 рублей расходы по оплате услуг независимой экспертизы,
- 3 000 рублей – компенсацию морального вреда,
- 8 000 рублей – убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, включающие в себя: 1 000 рублей – за услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая, 1 500 рублей – за услуги по составлению претензии в страховую компанию, 3 000 рублей – за услуги по представительству истца в страховой компании, экспертных организация, органах ГАИ, 2 500 рублей – за услуги по составлению обращения в адрес Финансового уполномоченного,
- 12 265 рублей 24 копейки – расходы, в связи с обращением в суд, включающие в себя: 3 000 рублей – за услуги по составлению искового заявления, 5 000 рублей – за услуги по представительству истца в суде первой инстанции, 3 000 рублей – за услуги по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, 1 000 рублей – за услуги по подаче документов в суд, 265 рублей 24 копейки – почтовые расходы,
- 5 452 рубля 25 копеек – штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (10 904,50 руб.:2),
Всего взыскать 50 621 руб. 99 коп. (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать один руб. 99 коп.).
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № УВД <адрес>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы № в сумме 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.
Денежные средства, внесенные стороной истца на депозит УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, внесенные стороной истца на депозит УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, СУИП: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 950 рублей, а всего 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей перечислить в ООО «Оценщик» (ИНН <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы №»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между двух автомобилей: Toyоta Corolla Spacio государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства (далее ТС) - ФИО1, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX № и Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр ТС истца, по результатам экспертного заключения сумма ущерба составила 8900 руб. - без учета износа, 8700 руб. - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 8700 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, просил организовать повторное проведение экспертизы, по результатам которой выплатить страховое возмещение, а также оплатить расходы по оплате услуг юриста в сумме 10500 руб., из которых 2000 руб. - консультация, 1000 руб.- подача документов в страховую компанию, 1500 руб. - составление претензии в страховую компанию, 3500 - представительство в страховых, экспертных организациях, в ГИБДД, 2500 руб. - подача документов финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного). Ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истцом организовано проведение ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс», размер страхового возмещения с учетом износа составил 139 400 руб. В связи с оформлением ДТП посредством Европротокола, максимальная сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. в силу закона. Невыплаченная сумма страхового возмещения ответчиком истцу составляет (100000-8700) - 91 300 руб. В связи с проведением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 11 000 руб. Кроме того истец понес расходы за составление искового заявления в суд - 4000 руб., 5000 руб. - представительство в суде 1 инстанции, 3500 руб. за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, 1500 руб. - за составление уточненного искового заявления, 1000 руб. - за подачу документов. Несение указанных расходов истцом подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просила суд взыскать с ответчика: 91 300 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 11 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 500 руб. - расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, 15 000 руб. - юридические услуги, 265, 24 руб. - почтовые расходы, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Довод» в лице ФИО6 просит решение мирового судьи отменить назначить по делу повторную судебную экспертизу, провести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с приложением № 5 единой методики и принять новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение снизив размер страхового возмещения до 7 695 руб., штрафа до 3 847,50 руб., поскольку судом не учтен платеж произведенный ответчиком по результатам проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов на представителя, почтовых расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который полагал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в. судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyоta Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства (далее ТС) - ФИО1, и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ проведена Транспортно-трассологическая экспертиза № в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», определены повреждения транспортного средства истца, которые не относятся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, при этом повреждения заднего бампера частично в виде лакокрасочного покрытия, государственного регистрационного номера заднего, рамки государственного регистрационного номера заднего – относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новосибирск» проведена экспертиза №+, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 8 900 руб., с учетом износа – 8 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 8700 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил организовать повторное проведение экспертизы, по результатам которой выплатить страховое возмещение, а также оплатить расходы по оплате услуг юриста в сумме 9000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1300 руб. 00 коп., с учетом износа 1100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Альфа-альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236300 руб., с учетом износа 139400 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения бампера заднего в виде потертостей, разрушения ремонтного слоя по прежним местам ремонта, а также повреждения номерного знака с рамкой транспортного средства TOYOTA Corolla Spacio государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера заднего, облицовки панели задка, ящика инструментального, облицовки багажника правой, крепления заднего колеса, а также повреждения двери задка не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта истца в состояние в которым оно находилось на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12045 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 11904,50 руб. с учетом износа комплектующих изделий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» по определению суда также проведена дополнительная автотехническая экспертиза №, согласно которой повреждения, относящиеся рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не изменились, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно находилось на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 19 745 руб. – без учета износа комплектующих деталей, 19604,50 руб. с учетом износа комплектующих деталей.
Также судом первой инстанции был допрошен в ходе судебного заседания эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы им установлено, что бампер транспортного средства имел повреждения, которые ранее подвергались ремонту в виде спайки и нанесения слоя шпатлевки. При данном дорожно-транспортном происшествии прежние повреждения (спаянные) лопнули слой шпатлевки разрушился, трещины увеличились. Эксперт обязан произвести расчет ремонта транспортного средства, который бы привел транспортное средство в то состояние, которое имелось до его повреждения, а в данном случае таким состоянием бампера являлся его прежний ремонт.
Признавая достоверным экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценщик», относительно других имеющихся в деле заключений, суд исходил из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85,86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперты имеют высшее техническое образование, достаточный стаж работы, включены в государственный реестр экспертов техников. Заключение экспертизы содержит повторное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, подлежащую применению в спорных правоотношениях, а также Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховщиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 8700 руб., так как, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19604,50 руб., следовательно страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10904,50 руб. (19604,50-8700).
Доводы представителя истца о том, что экспертами неправильно применены ремонтные воздействия, в нарушение прямо указанных приложений Единой Методики, суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО8, представленных сторонами фотографий. Перечисленные доказательства, последовательны, логичны не противоречат друг другу и иным материалам дела.
Кроме того, необходимо отметить, что истец от предоставления транспортного средства на осмотр по запросу эксперта уклонился, о чем было указано экспертом в судебном заседании. Истцу неоднократно предлагалось произвести осмотр транспортного средства с участием эксперта в условиях СТОА.
Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, после ознакомления представителя ответчика АО «АльфаСтрахования» с результатами судебной экспертизы №, в период рассмотрения данного гражданского дела, ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 3 205 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного решение суда в указанной части следует считать исполненным ответчиком. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что частичное удовлетворение требований клиента за пределами установленного срока само по себе не является основанием для отказа истцу в этой части. При этом суд, вынося решение о взыскании денежных средств с ответчика вправе указать на неисполнение решения суда в данной части в случае его добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения.
Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости, закрепленными в п. 2 ст. 1101 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб..
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом также взыскан штраф 5452 руб. 25 коп.
Решение в данной части соответствует требованиям закона и исследованным доказательствам.
Мировым судьей верно установлена необходимость проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно взыскана за нее оплата с ответчика.
Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов: 2000 руб. – оказание консультации; 1000 руб. - подача документов в страховую компанию 1500 руб. - составление претензии в страховую компанию; 3500 руб. – представительство в страховых, экспертных организациях, в ГИБДД; 2500 руб. - подача документов в аппарат финансового уполномоченного; 4000 руб. - составление искового заявления; 5000 руб. – представительство в суде 1 инстанции; 3500 руб. - составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы 1000 руб. - подача документов; 1500 руб. составление уточненного искового заявления; 11000 руб. – проведение независимой экспертизы; 265,24 руб. почтовые расходы - на общую сумму 36 765,24 руб., что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости снизил размер судебных расходов.
Так, мировой судья установил, что за составление заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб.; за составление претензии в страховую компанию - 1500 руб.; по представительству в страховой компании, экспертных организациях, органах ГАИ - 3000 руб.; по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 2500 руб.; по составлению искового заявления - 3000 руб., по представительству истца в суде первой инстанции - 5000 руб., за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3000 руб., за подачу документов в суд – 1000 руб.; 11000 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы; 265,24 руб. почтовые расходы – подлежит взысканию общая сумма 31265,24 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования были удовлетворены на 11,94 % (что и указано судом в решении), так как исковые требования были предъявлены первоначально на сумму 91300 руб., а удовлетворены требования на сумму 10904,50 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчик нашли свое подтверждение.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а также вознаграждения за проведение досудебной независимой экспертизы подлежит изменению с применением в данной части нового решения о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 4389,77 руб. (10904,50 руб. * 11,94%).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- 10904 рубля 50 копеек – страховое возмещение (19604,50-8700)
- 11000 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертизы,
- 8000 рублей убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, включающие в себя: 1000 рублей - за услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая, 1500 рублей – за услуги по составлению претензии в страховую компанию, 3000 рублей – за услуги по представительству истца в страховой компании, экспертных организациях, органах ГАИ, 2500 рублей - за услуги по составлению обращения в адрес Финансового уполномоченного,
12 265 рублей 24 копейки – расходы, в связи с обращением в суд, включающие в себя: 3000 рублей – за услуги по составлению искового заявления, 5000 рублей – за услуги по представительству истца в суде первой инстанции, 3000 рублей – за услуги по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, 1000 рублей – за услугу по подаче документов в суд, 265 рублей 24 копейки – почтовые расходы – изменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- 10904 рубля 50 копеек – страховое возмещение (19604,50-8700). Решение в части суммы 3205 рублей считать исполненным АО «АльфаСтрахование».
- судебные расходы в размере 4389 рублей 77 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Довод» в лице ФИО6 и апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн