АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паклар К.С.
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Садомовой Руфины Германовны на определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
«Отказать Садомовой Руфине Германовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №№.
Возвратить Садомовой Руфине Германовне возражения относительно исполнения судебного приказа №
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № с Садомовой Р.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 154,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985,25 рублей, итого 140 510,20 рублей.
Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу «Почта России» на конверте») Садомова Р.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором также просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Садомова Р.Г. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судебный приказ она получила только лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Положения статьи 128 ГПК РФ предусматривают, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия судебного приказа направлялась должнику почтовым отправлением по адресу, указанному взыскателем: <адрес> (по которому Садомова Р.Г. зарегистрирована и проживает в настоящее время, указанному также в возражениях), которая (копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) не была получена должником, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения по причине истечения срока хранения.
Согласно действующему законодательству, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса в приказном производстве»).
Вместе с тем, в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился по истечении десятидневного срока, при этом, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, тогда как предоставление таких доказательств является обязательным, поскольку, именно на должнике лежит обязанность доказать суду, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа был последним пропущен по уважительной причине, однако, ни заявление, ни приложенные к нему документы таких сведений не содержат.
Более того, судом верно указано, что с момента вынесения судебного приказа по настоящее время должник сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, что также указано в паспорте гражданина Российской Федерации, таким образом, в связи с чем должник, не получая корреспонденцию по месту своего жительства (регистрации), самостоятельно несет ответственность за отказ от получения корреспонденции; доказательств того, что корреспонденция не была получена им по вине третьих лиц суду не представлено, равно как не представлено иных убедительных доказательств и/или оснований для отмены судебного приказа, помимо тех, которые изложены в заявлении.
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья правомерно исходил из того, что должник Садомова Р.Г. не представила доказательства о том, что она не была осведомлена о вынесении судебного приказа и тем самым не могла реализовать свое право, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.
В силу правил статьи 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 112 ГПК РФ, заявитель, обратившийся к суду с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению процессуального действия.
Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые носили бы исключительных характер, препятствующих Садомовой Р.Г. в установленный законом срок подать возражения относительно судебного приказа, в частной жалобе не представлено, в материалах дела не имеется.
С ходатайством о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа Садомова Р.Г. обратилась по истечении более семи лет с момента вынесения судебного приказа.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Садомовой Р.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий В.А. Коваленко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко