АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бобылева Е.В., при секретаре Осяниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование»
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 300 рублей, штраф в размере 22 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, юридические расходы в размере 18 000 рублей, всего 99 950 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование», - отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 53 000 рубля.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 44 300 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 276,04 руб., судебных расходов в размере 23 000 руб., штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1; и ПАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником является ООО «Сирена». Ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Ответственность водителя ПАЗ была застрахована в САО «ВСК» по полису № №. На месте ДТП был оформлен европротокол. В действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение ПДД РФ, в результате чего <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Ответчик требования по претензии не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному №У№ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, прекратил его рассмотрение, сделав вывод, что транспортное средство может использоваться только в предпринимательских целях. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно расчету ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 483,42 руб., без учета износа – 155 765,92 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36 738,42 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик произвел осмотр, и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 700 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 60 400 руб. Таким образом, разница между заключением ответчика и судебной экспертизой находится в пределах статистической погрешности, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца нет. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил: «На фото № отражена деформация каркаса двери правой. Следует отметить, что в ходе осмотра установлено кардинальное отличие цветового окраса наружной панели двери (черного цвета) и каркаса двери (белого цвета). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее дверь права подвергалась замене на аналогичную деталь, бывшую в употреблении, что в свою очередь определяет методологию при расчете стоимости восстановительного ремонта с применением запчасти двери правой бывшей в употреблении».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменений.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, ООО «Сирена», ФИО2, САО «ВСК», заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Сирена», и автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истице на праве собственности.
Водитель ФИО8, управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель которого в момент ДТП отсутствовал, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №» является истец ФИО1
Собственником автобуса <данные изъяты>-05, регистрационный знак №, является ООО «Сирена».
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», где проставлена отметка о том, что цель использования данного транспортного средства «личная».
Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО №НМЦ «ТехЮр Сервис», предоставленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 96 432,54 руб., с учетом износа – 55 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием организовать повторную экспертизу и произвести доплату страхового возмещения, требования ответчиком удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения истца.
В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 155 765, 92 руб., с учетом износа 92 483, 42 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертами которого составлено заключение № № без учета стоимости новых запасных частей.
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № № из ООО «Департамент оценочной деятельности», из калькуляции которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет без учета износа 431 700 руб., с учетом износа 222 600 руб.
Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ГК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем, согласно п. «ж» ч. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку в заявлении о страховом случае в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и приняв заключение судебной экспертизы № АО-022-24 из ООО «Департамент оценочной деятельности» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании чего, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 44 300 руб., (исходя из расчета: 100 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения по Европротоколу) – 55 700 руб. = 44 300 руб.).
Доводы относительно расчета стоимости восстановительного ремонта запчасти двери правой бывшей в употреблении не основан на положениях действующего законодательства. Кроме того, ответчик в установленном порядке результаты экспертизы не оспорил в суде первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, размере подлежащих взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда, по существу лицами, участвующими в деле, оспорены не были, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта на основании доводов поступившей апелляционной жалобы.
Доводов о неправильной постановке выводов в остальной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для проверки в порядке апелляционной инстанции иных обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих наличие оснований для отмены и пересмотра судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 08 октября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026
Копия верна. Подписано судьей.