АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Бобылева Е.В., рассматривая в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 60 401,08 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1006,02 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен правопреемником ООО «Бастион».
ДД.ММ.ГГГГ в суд от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник указал, что копию судебного приказа не получала. Также должник ходатайствует о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В частной жалобе представитель ПАО «Бастион» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и действие презумпции надлежащего извещения ответчика, а также погашение должником задолженности в ходе исполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке службой судебных приставов. Об изменении места жительства ответчик кредитора не уведомляла. Указывает, что в установленный законом десятидневный срок возражения на судебный приказ от должника не поступили.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа (ч. 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.
В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала, что копию судебного приказа она не получала, с вынесенным приказом не согласна, кроме того, с 2008 года проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по данному адресу. С января 2023 года фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Однако только ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока об отмене судебного приказа.
Ссылка должника на то, что о вынесенном приказе ей стало известно в начале октября 2024 года от судебных приставов с сайта госуслуг, доказательствами не подтверждается. При этом должник указывает, что об удержании судебными приставами-исполнителями денежных средств ей было известно.
Должник, действуя добросовестно, могла и должна была знать о наличии в ее отношении возбужденного приказного производства.
Соответственно все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Также из пункта 1 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П следует, что у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения об отмене судебного приказа в связи с отсутствием оснований для удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она суду не представила.
Мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложен на адресата.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № в <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа принят в нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, и об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определила:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возврату государственной пошлины, всего в размере 61 407 руб. 10 коп. – отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Бобылева
Копия верна
Судья Е.В. Бобылева