Судья Петрова С.Д. № 11-11/2026
24MS0163-01-2024-003208-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Смирновой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 01 июля 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.09.2024 № 2-1646/163/2024 по гражданскому делу по заявлению ООО «АМП Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Светланы Викторовны задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № 2-1646/163/2024 мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2024 со Смирновой С.В. в пользу ООО «АМП Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 80 643,40 рублей.
05.06.2025 Смирнова С.В. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.
Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнова С.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судебный приказ не получала, о его вынесении узнала 19.05.2025 из СМС-уведомления от бухгалтера по месту работы, а после из информации на сайте ФССП России. 30 мая 2025 г. посредством почтовой связи Смирнова С.В. направила возражения в суд. В обоснование невозможности предоставления возражений в установленный срок заявителем был представлен суду договор найма жилого помещения от 17.11.2019, свидетельствующий о том, что Смирнова С.В. с ноября 2019 года по месту своей регистрации по адресу: <адрес> не проживает. Смирнова С.В. проживает по другому адресу, поскольку ухаживает за больной престарелой матерью <данные изъяты>, которая нуждается в постоянном круглосуточном уходе. Также в подтверждение своих доводов Смирнова С.В. представила суду медицинские документы на имя <данные изъяты>
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.09.2024 была направлена 16.11.2024 судом посредством услуг почтовой связи в адрес должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения 27.11.2024.
Заявление должника о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа направлено мировому судье 30.05.2025 (как усматривается из пояснений должника, при этом соответствующий конверт в материалах дела отсутствует), то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
При этом гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 30 Постановления Пленума № 62 от 27.12.2016).
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.09.2024, мировой судья исходил из того, что представленные должником документы не подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа следует учитывать своевременность обращения должника, подающего возражения, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи возражений, в частности, с момента, когда должник узнал о наличии судебного приказа.
С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, создающими серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Несвоевременное получение судебного приказа, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из содержания оспариваемого определения, в обоснование невозможности подачи возражений в установленный законом срок Смирнова С.В. предоставила суду копию договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 17.11.2019.
Мировым судьей дана оценка условиям договора, при этом копия такого договора в материалах дела отсутствует. Кроме того, в обоснование довода о непроживании по адресу регистрации в связи с необходимостью ухода за больной престарелой матерью, должником представлены медицинские документы на имя <данные изъяты>. Указанные документы были исследованы мировым судьей, что отражено в оспариваемом определении. При этом копии данных документов в материалах дела также отсутствуют.
Между тем, оснований не доверять пояснениям должника относительно непроживания по месту регистрации у мирового судьи не имелось, поскольку из представленных документов и пояснений должника следовало, что с ноября 2019 года по июль 2025 года Смирнова С.В. проживает по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, а свою квартиру в <адрес> сдает в аренду по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство объективно исключало получение должником судебной корреспонденции, направленной 16.11.2024 и возвращенной в суд 27.11.2024, по месту его жительства в г. Красноярске.
При этом из материалов дела не следует, что направленная должнику копия судебного приказа почтой по адресу его проживания, не получена им и возвращена в суд по обстоятельствам, зависящим от должника.
Из представленного должником мировому судье при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа скриншота переписки усматривается, что должнику стало известно о наличии судебного приказа только в мае 2025 года.
При этом, вывод мирового судьи о том, что Смирнова С.В. могла реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней с момента совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 07.03.2025 на основании указанного судебного приказа, материалами дела не подтвержден, поскольку сведения об удержании с должника денежных средств и совершении каких-либо иных исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная корреспонденция не была получена Смирновой С.В. по причинам, не зависящим от неё. Узнав о наличии судебного приказа, должник в разумный срок обратился в суд с заявлением о его отмене.
При таких обстоятельствах причины пропуска должником срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа должны быть признаны уважительными.
Поскольку оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, срок подлежит восстановлению, а дело – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 01 июля 2025 г. отменить.
Восстановить Смирновой Светлане Викторовне срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2024.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 24.02.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич