Судья Петрова С.Д. № 11-14/2026
24MS0163-01-2016-003846-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Смольникова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 05 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.12.2016 по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смольникова Вячеслава Юрьевича задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № 2-2470/2016/163 мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14.12.2016 со Смольникова В.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 36 566,61 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.03.2018 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу на его правопреемника ООО «Феникс».
10.10.2025 Смольников В.Ю. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.
Мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска 05.11.2025 постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смольников В.Ю. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судебный приказ должник не получал, поскольку не проживал по адресу, по которому копия судебного приказа была направлена мировым судьей. О наличии судебного приказа должник узнал 07.07.2025, когда судебными приставами исполнителями были арестованы счета должника.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 14.12.2016 была направлена 19.12.2016 судом посредством услуг почтовой связи по адресу проживания должника: <адрес> указанному последним при получении кредита в банке. В настоящее время отследить движение почтовой корреспонденции и сделать вывод о дате получения судебного приказа должником, либо об отказе должника от получения судебной корреспонденции не представляется возможным в связи с истечением срока хранения гражданского дела.
Заявление должника о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа поступило мировому судье 13.10.2025, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.
Как разъяснено в с пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
При этом гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 30 Постановления Пленума № 62 от 27.12.2016).
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.12.2016, мировой судья правомерно исходил из того, что должником к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Приложенная должником к возражениям копия свидетельства о регистрации Смольникова В.Ю. по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не подтверждает перемену им места жительства в период вынесения и направления должнику судебного приказа.
Не подтверждает факт проживания должника по иному адресу и копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к частной жалобе, поскольку сама по себе представленная копия может свидетельствовать лишь о заключении такого договора.
Между тем, договор найма не может считаться заключенным Смольниковым В.Ю. 15.02.2015, поскольку в нем указаны данные паспорта нанимателя Смольникова В.Ю., выданного 26.07.2020.
Кроме того, в договоре найма указан адрес переданной нанимателю квартиры: «<адрес>», что также не позволяет суду сделать вывод о проживании должника на момент вынесения судебного приказа не по адресу его направления.
Принимая во внимание, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился только 10.10.2025 (спустя почти 9 лет), доказательств уважительных причин пропуска срока подачи возражений не представил, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске десятидневного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из информации с официального сайта ФССП России, находящейся в открытом доступе, на основании судебного приказа № 2-2470/2016/163 21.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смольникова В.Ю. Остаток долга по исполнительному производству составляет 29 873,64 рублей, что свидетельствует о поступлении от должника денежных средств в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя выплаты по исполнительному производству, должник имел полную и достоверную информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и с момента совершения исполнительных действий был осведомлен о вынесении него судебного акта.
С момента удержания денежных средств и даже с момента, как указывает должник, с которого он узнал об исполнительном производстве – 07.07.2025, он мог реализовать свое право на предоставление возражений, однако возражения на судебный приказ поданы по прошествии значительного времени за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.
Кроме того, доводы Смольникова В.Ю. о том, что судебный приказ он не получал, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие со стороны должника мер, направленных на получение полной и достоверной информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах (при наличии заемных обязательств, о которых заемщик не мог не быть осведомлен) свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.
Из заявления должника об отмене судебного приказа не следует, что неполучение последним копии судебного приказа произошло в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства. Доказательств фактического проживания на момент вынесения судебного приказа не по месту проживания, куда мировым судьей был направлен судебный приказ, должник в материалы дела не представил.
Между тем, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должник был обязан известить своих контрагентов, в том числе банк, об изменении места жительства. В противном случае риск неполучения судебной корреспонденции по адресу проживания, указанному заемщиком банку, лежит на должнике.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Смольникова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич