РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО2 в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передние боковые и лобовое стеклах которого имеют светопропускаемость менее 70%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.3 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Использован прибор «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Замер составил 0,18%.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что замер произведен в одной точке, стекло при замере находилось в загрязненном состоянии, перед измерением не была произведена калибровка прибора специальным калибровочным стеклом.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лугинецкое нефтегазовое месторождение.
К ходатайству не приложены документы, подтверждающие направление ФИО1 в командировку, причина отложения рассмотрения дела, указанная в ходатайстве не является уважительной, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).
Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 4.3унктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N №, в соответствии с которым установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» был остановлен ФИО1 при управлении им транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых и лобового стекол которого не соответствовало пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту, в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускаемость составила 0,18%%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.
По вышеуказанным обстоятельствам постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившегося в управлении транспортным средством с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; о приведении транспортного средства, которым управлял ФИО1, в соответствие с требованием п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза; а также требование исключить эксплуатацию транспортного средства с нанесенными на стекла покрытиями, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза, ухудшающим обзорность с места водителя.
При этом в требовании ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное требование ФИО1 вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения вменяемого ему административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий; рапортом инспектора ДПС ФИО2
Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Измерение светопропускания стекол выполнено с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО4 предъявлены, он проверил наличие соответствующих данных.
Довод ФИО1, изложенный в жалобе о несоблюдении порядка проведения замера светопропускаемости опровергается исследованными в судебном заседании руководством по эксплуатации измерителя светопропускаемоти стекол «Тоник» и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5
Так, в соответствии с п.2.3.3 руководства по эксплуатации измерителя светопропускаемоти стекол «Тоник», для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо предварительно выполнить калибровку уровня, после чего приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. Индикация результата измерения светопропускания осуществляется в процентах.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что перед измерением ФИО1 был продемонстрирован прибор «Тоник», на котором установлено клеймо поверителя, представлена копия свидетельства о поверке, при включении прибора выполнена калибровка, без которой прибор не будет проводить тестирование, после чего было протерто стекло и произведен замер. Показание прибора зафиксировано 0,18%.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление по делу об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Довод ФИО1 о необходимости проведения замера более чем один раз противоречит представленному руководству по эксплуатации измерителя светопропускаемоти стекол «Тоник» и не основан на нормах права.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Каких–либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Грудинин С.В.