АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказать.
Возвратить ФИО1 заявление об отмене судебного приказа»
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 569.87 рублей, в том числе: основной долг – 76 875 рублей 32 копеек, проценты за непросроченный основной долг в размене 6 159 рублей 77 копеек, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 145 760 рублей 05 копеек, комиссии в размере 48 786 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от должника ФИО1 направлено возражение относительно исполнения судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отменить судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 569.87 рублей, в том числе: основной долг – 76 875 рублей 32 копеек, проценты за непросроченный основной долг в размене 6 159 рублей 77 копеек, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 145 760 рублей 05 копеек, комиссии в размере 48 786 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 00 копеек.
Согласно сопроводительному письму (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), копия судебного приказа направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, однако, конверт возвратился в адрес суда за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от должника ФИО1 направлено возражение относительно исполнения судебного приказа, мотивировано тем, что должник не согласен с взыскиваемой суммой, кроме того, о вынесенном судебном приказе не знала, судебную корреспонденцию не получала. Каких-либо иных доводов в обоснование причин пропуска процессуального срока должником не приведено.
Согласно сопроводительному письму (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ФИО2 не приложены документы, подтверждающие невозможность представления в установленный срок по причинам не зависящим от нее, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.
Как разъяснено в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Тем самым, у мирового судьи при вынесении оспариваемого определения отсутствовали какие-либо данные об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для подачи возражений или невозможности подачи ей таких возражений в установленный срок.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о законности обжалуемого определения, не установлено.
При этом, возвращение заявления ФИО1 об отмене судебного приказа не препятствует ей в обращении к мировому судье с аналогичным заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока его подачи, с приобщением доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока и отсутствия в месте жительства в течение срока для подачи возражений.
Таким образом, определение мирового судьи законно и обоснованно, принято с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн