АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при ведении протокола секретарем Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ФИО2 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 01.10.2025 по делу № 2-694/91/2025, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (серия и номер): №) денежную сумму в размере 0,12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 151,50 руб., штраф в размере 250,06 руб., всего в размере 901,68 руб.
Решение в части взыскания денежной суммы в размере 0,12 копеек не исполнять, считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением требований истца в этой части после обращения истца с иском по настоящему делу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.».
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели (Остин Шкаф для одежды, 2 штуки) дистанционным способом, общей стоимостью 70 075,12 руб., которая оплачена истцом полностью. Стороны согласовали доставку товара ДД.ММ.ГГГГ. по адресу истца: <адрес>. Ответчик доставку товара в установленный срок не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией об отказе от товара и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. Истец просил взыскать стоимость товара, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с частичным возвратом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 075 руб., просил взыскать оставшуюся часть долга 0,12 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 460,14 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 511,26 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, судебные расходы на юридические услуги 19 500 руб., почтовые расходы 151,50 руб.
Мировым судьей судебного участка постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО5 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении по состоянию здоровья. Также полагает, что суд неверно определил момент отказа от договора, ошибочно посчитав, что истец отказался от товара ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письменный отказ был подан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на неправильное применение судом ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату юридических услуг и занижением компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который доводы жалобы поддержал.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ТРЦ «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно: мебели <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 70075,12 руб., которая (стоимость) истцом была полностью оплачена ответчику в день покупки. Помимо этого, стороны договора условились о доставке (передаче) данного товара ответчиком в адрес истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. <адрес> – 54. Доставка товара ответчиком осуществлена не была. Истец от ответчика приобретенный товар не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от товара, и требованием о возврате денежной суммы оплаченной за товар в размере 70075,12 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченной за товар суммы, и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца была возвращена денежная сумма только в размере 70075 руб., в то время как истцом была оплачена ответчику по договору купли-продажи денежная сумма за товар в размере 70075,12 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о безусловной отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца. Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания с приложением медицинских документов было оценено мировым судьей, который, реализуя право, предоставленное ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, влекущих безусловную отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном определении мировым судьей момента отказа истца от исполнения договора.
Вывод мирового судьи о том, что истец своими конклюдентными действиями отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, основан исключительно на показаниях свидетелей – работников ответчика (ФИО6 и ФИО7), которые могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела в силу наличия трудовых отношений. При этом истец, не присутствовавший в судебном заседании по уважительной причине, был лишен возможности дать пояснения относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что письменное заявление (претензия) об отказе от товара и возврате денежных средств было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи. Такой отказ является односторонним и не требует принятия продавцом. По смыслу закона, отказ должен быть явно выражен. Предупреждение о возможном будущем отказе при неисполнении обязательства не может быть квалифицировано как состоявшийся отказ от договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом именно ДД.ММ.ГГГГ путем подачи письменной претензии. Следовательно, обязанность ответчика по доставке товара сохранялась до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку товар в установленный срок доставлен не был, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку товар не был передан истцу, а денежные средства возвращены ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки после установленного срока доставки ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата основной суммы долга). Количество дней просрочки – 26. Размер неустойки составляет: 70 075,12 руб. ? 0,5% ? 26 дней = 9 109,77 руб.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая доводы апелляционный жалобы относительно неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 49-КГ21-34-К6, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной неустойки.
В соответствии с п. 5 ст. 26.1 ЗоЗПП последствия, предусмотренные статьями 18-24 настоящего Закона, применяются только в случае продажи товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом деле спор о качестве товара отсутствует, истец отказался от товара надлежащего качества до его передачи. Следовательно, правоотношения сторон регулируются статьей 26.1 ЗоЗПП, которая не предусматривает ответственности продавца в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от товара надлежащего качества.
Как указал Верховный Суд РФ, из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. 18-24 этого же закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по ст. 23 ЗоЗПП в размере 8 409,01 руб. удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи в части отказа во взыскании данной неустойки является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав потребителя установлен: ответчик допустил просрочку доставки товара, своевременно не возвратил денежные средства в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд за защитой своих прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, длительность такого нарушения, значительность суммы предварительной оплаты.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком после обращения истца в суд произведен частичный возврат денежных средств, что свидетельствует о принятии мер к урегулированию спора, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца и не приведет к неосновательному обогащению.
Взысканная мировым судьей сумма в размере 500 руб. является заниженной и не в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг по мотиву пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, компенсации морального вреда).
Поскольку истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда (неимущественное требование), правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. Мировой судья обязан был рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанной юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, процессуальных документов), сложность дела, количество судебных заседаний.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб. подтвержден материалами дела: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи является сумма 15 000 рублей.
Указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему защищаемого права, времени, затраченному представителем на подготовку процессуальных документов, и не является завышенной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, возврат денежных средств произведен частично и после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Исходя из расчета, штраф составляет 5 304 рубля 95 копеек ((0,12 руб. + 9 109,77 руб. + 1 500 руб.) ? 50% = 11 109,89 руб. ? 50%).
При подаче искового заявления истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определяя размер государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 3 000 руб.
В связи с изменением решения суда и удовлетворением требования имущественного характера, размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит пересмотру в сторону увеличения.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 109 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 304 рубля 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 50 копеек.
Решение в части взыскания денежной суммы в размере 0,12 копеек не исполнять, считать исполненным, в связи с удовлетворением требований истца в этой части после обращения истца с иском в суд.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО5 без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Г.А. Шамов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ