Судья Долганина Д.А. № 11-18/2026
24MS0091-01-2025-002151-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Насибовой Марины Гигловны к ООО «Управляющая Компания Лес», Степанову Кириллу Андреевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 08.12.2025, которым постановлено:
«Исковые требования Насибовой Марины Гигловны к ООО «Управляющая Компания Лес», Степанову Кириллу Андреевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющая Компания Лес» (ОГРН 1222400003341, ИНН 2465345080, КПП 246501001) в пользу Насибовой Марины Гигловны (серия и номер паспорта: №) денежную сумму в размере 21600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5525 руб., всего в размере 27625 руб.
Взыскать с Степанова Кирилла Андреевича (ИНН 245012727672) в пользу Насибовой Марины Гигловны (серия и номер паспорта: №) денежную сумму в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2375 руб., всего в размере 11875 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания Лес» (ОГРН 1222400003341, ИНН 2465345080, КПП 246501001) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» (ИНН 2466060591, ОГРН 1022400007409) штраф в размере 5525 руб.
Взыскать с Степанова Кирилла Андреевича (ИНН 245012727672) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» (ИНН 2466060591, ОГРН 1022400007409) штраф в размере 2375 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Насибовой М.Г. к ООО «Управляющая Компания Лес», Степанову Кириллу Андреевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания Лес» (ОГРН 1222400003341, ИНН 2465345080, КПП 246501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с Степанова Кирилла Андреевича (ИНН 245012727672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4666,80 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Насибовой М.Г. к ООО «Управляющая Компания Лес», Степанову К.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.05.2024 между Насибовой М.Г. и Степановым К.А. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель (Степанов) передает нанимателю (Насибовой) во временное владение и пользование за плату, на период с 12.05.2024 по 15.05.2024 12.00, каркасный садовый дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг по договору найма составила 30 600 рублей, из которых: истцом в безналичной форме со счета банковской карты матери истца Корягиной Л.Э. оплачена Степанову К.А. денежная сумма в размере 9 000 рублей, ООО «УК ЛЕС» оплачена сумма 21 600 рублей. После заселения в садовый домик, грубого общения со стороны сотрудников ответчика и осмотра территории, которая была после пожара, Насибова М.Г. утратила интерес к исполнению договора найма и отказалась от исполнения договора, о чем поставила в известность сторону ответчика с просьбой вернуть оплаченную по договору денежную сумму. В удовлетворении просьбы ответчиком отказано. 24.05.2024 Насибовой М.Г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, от получения которой ответчик уклонился. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «УК ЛЕС» денежную сумму в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать со Степанова К.А. денежную сумму в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Степанов К.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом проигнорирован факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, который свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поскольку имущество было фактически передано истцу в согласованный срок 12.05.2024. Пункт 3.3. договора устанавливает, что при досрочном выезде наймодатель не производит перерасчет оплаты, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по возврату уплаченных денежных средств. Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон нормы, регулирующие оказание гостиничных услуг, либо общие нормы о защите прав потребителей без учета специфики найма жилого помещения. Между тем, ответчик не оказывает гостиничных услуг, а объект найма (каркасный садовый дом) не является гостиницей, отелем или иным средством размещения, прошедшим классификацию. Истцу не предоставлялся комплекс услуг (уборка, смена белья, питание, ресепшн), а передавалось право пользования объектом. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик действовал строго в рамках договора, имущество предоставил вовремя и надлежащего качества, а удержание денежных средств было основано на согласованных условиях договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил расчет взыскиваемых сумм. Истец предъявил требования к ИП Степанову К.А., а суд первой инстанции, установив в соответствии с пояснениями ответчика и выпиской ЕГРИП, что Степанов К.А. на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем (приобрел статус ИП 20.12.2024), а действовал как самозанятый (физическое лицо), самостоятельно, без волеизъявления истца, изменил субъектный состав спора и взыскал денежные средства со Степанова К.А. как с физического лица.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК ЛЕС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО «УК ЛЕС» (исполнитель) и истцом (заказчик) путем акцепта публичной оферты был заключен договор услуг бронирования. Заключение договора (акцепт публичной оферты, размещенной на сайте) осуществляется на сайте: https://bronirui-online.ru/baza-otdyha-les. (Бронируй Онлайн). При акцепте публичной оферты пользователь, осуществляющий бронирование, подтверждает, что согласен с правилами проживания и условиями бронирования. В день бронирования истцом произведена оплата в размере 21 600 рублей за услуги бронирования. После оплаты за бронирование истцу были подтверждены данные бронирования. Согласно условиям договора, бронирование – это услуга, оказываемая исполнителем, которая позволяет зарезервировать, закрепить за заказчиком возможность будущего временного пользования (аренды) каркасного дома (объект бронирования), временное закрепление за заказчиком. Аренда – это услуга по передаче за плату во временное пользование каркасного садового строения. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию, т.е. временному закреплению возможности заключить договор аренды каркасного садового строения, а заказчик оплатить оказанные услуги. С момента внесения предоплаты договор является заключенным. Таким образом, между ООО «УК ЛЕС» и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения по предоставлению каких-либо услуг, кроме услуг бронирования. Услуги бронирования оказаны в полном объеме, так как истцу предоставлена возможность зарезервировать, закрепить будущее временное пользование (аренда) каркасного садового дома в указанную истцом дату. Истцом выбран на сайте бронирования конкретный дом и оплачено за бронирование дома. При переносе бронирования или отказе менее, чем за 14 дней, денежные средства в размере внесенной предоплаты подлежат удержанию в счет оказания услуги бронирования. Поскольку услуга бронирования была оказана заказчику в полном объеме, исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «УК ЛЕС» и производные от них, являются не обоснованными. После прибытия на базу отдыха между собственником строения Степановым К.А. (наймодатель) и истцом (наниматель) был заключен договор найма.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, выслушав представителя апеллянтов Гурбанова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Смолко М.Ю., согласившуюся с решением мирового судьи, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, залог является обеспечительной мерой, при которой кредитор получает право на определённое имущество должника в случае несоблюдения им взятых на себя обязательств. Залог является гарантией исполнения условий договора.
Согласно ст. 352 ГК РФ, с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в данном случае возлагается на ответчиков.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.05.2024 между Насибовой М.Г. и Степановым К.А. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель (Степанов) передает нанимателю (Насибовой) во временное владение и пользование за плату, на период с 12.05.2024 по 15.05.2024 каркасный садовый дом на земельном участке по адресу: <адрес>
В силу п. 2.2 договора, оплата за проживание в «Лесном домике» производится путем внесения нанимателем 100% стоимости, которая составляет 25 600 рублей, в том числе, услуга бронирования ООО «УК ЛЕС» - 21 600, банный чан (п. 2.3 Договора).
Согласно п. 2.4 договора, в момент заключения договора наниматель обязуется внести на счет наймодателя обеспечительный взнос в размере 5 000 рублей, который в полной сумме удерживается наймодателем на весь срок найма без начисления процентов как гарантия надлежащего исполнения нанимателем обязательств по уплате услуги по предоставлению «Лесного домика» для проживания и компенсации возможного ущерба со стороны нанимателя. По истечении срока договора и в случае надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по настоящему договору сумма обеспечительного взноса возвращается нанимателю или может быть зачтена по отдельной договоренности до 18:00 в день выселения.
Общая стоимость услуг по договору найма составила 30 600 рублей, из которых Насибовой М.Г. в безналичной форме со счета банковской карты её матери Корягиной Л.Э. оплачена Степанову К.А. денежная сумма в размере 9 000 рублей, о чем свидетельствует банковский чек от 12.05.2024, ответчику ООО «УК ЛЕС» оплачено 21 600 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции от 17.04.2024.
Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
После заселения в садовый домик и осмотра территории, которая была после пожара, что стороной ответчика в ходе телефонной переписки с истцом не оспаривалось, Насибова М.Г. утратила интерес к исполнению договора найма и отказалась от исполнения договора, о чем поставила в известность сторону ответчика с просьбой вернуть ей оплаченную по договору денежную сумму. В удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчик отказал. 24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, от получения которой ответчик уклонился.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании стоимости не оказанных услуг, мировой судья исходил из того, что ответчиком вправе, как потребитель, отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы, а поскольку расходы, связанные с заключением договора ответчики не понесли, оплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку такой вывод основан на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что истцом заранее (до даты вселения в садовый домик) на Интернет-сайте ООО «УК ЛЕС» (https://les-24.eom/#online-tickets) зарезервирован (забронирован) конкретный садовый домик на период времени с 12.05.2024 по 15.05.2024, тем самым за истцом была закреплена возможность будущего временного пользования (найма) выбранным каркасным садовым домиком (объект бронирования). Вместе с тем, анализ алгоритма Онлайн-бронирования (резервирования) садовых домиков на Интернет-сайте ООО «УК ЛЕС» (https://les-24.eom/#online-tickets), позволяет прийти к выводу о том, что при Онлайн-бронировании предложенных на указанном Интернет-сайте на выбор потребителя садовых домиков, потребителю необходимо внести предоплату, размер которой полностью равен общей стоимости проживания в выбранном потребителем домике в нужную потребителю дату (период времени). При этом к оплате на месте (при непосредственном заселении в домик) - 0 руб.
В связи с этим мировым судьей верно установлено наличие оснований полагать, что при невнесении потребителем предоплаты – стоимости проживания, бронирование (резервирование) выбранного садового домика с целью дальнейшего временного найма домика невозможно.
При этом информация о размере стоимости именно услуг бронирования домика на сайте отсутствует.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченная истцом ООО «УК ЛЕС» денежная сумма в размере 21 600 рублей является предоплатой общей стоимости проживания в выбранном садовом домике в нужный период времени, то есть, стоимостью найма садового домика, внесение которой (предоплаты) позволило закрепить за истцом садовый домик для будущего временного - с 12.05.2024 по 15.05.2024 проживания, что истцом осуществлено не было по причине утраты интереса к проживанию в выбранном садовом домике – отказа от исполнения договора найма от 12.05.2024.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных исполнителем расходов в результате отказа истца от исполнения договора найма, а равно доказательств оказанных ответчиком истцу услуг (в период с 12.05.2024 по 15.05.2024 Насибова М.Г. не проживала и не пользовалась каркасным садовым домом), мировой судья обоснованно указал, что цель, для которой истец обращался к ответчику (временное владение и проживание в каркасном садовом доме), не была достигнута, а потому взыскал с ООО «УК ЛЕС» в пользу Насибовой М.Г. денежные средства в размере 21 600 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно взыскал со Степанова К.А. в пользу Насибовой М.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 9 000 рублей в силу следующего.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах), которыми являются исключительно организации либо индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездному договору.
Между тем, согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Справкой ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2024 № подтверждено, что Степанов К.А. 13.10.2020 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Согласно выписке из ЕГРИП от 08.12.2025, Степанов К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2024.
Таким образом, на момент заключения договора найма от 12.05.2024 Степанов К.А. являлся физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, и относился к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим, то есть являлся самозанятым.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ЛЕС» следует, что Степанов К.А. с 14.02.2022 и по настоящее время является учредителем и генеральным директором названного юридического лица.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом Степанову К.А. по договору найма была оплачена денежная сумма обеспечительного взноса (залога) в размере 5000 рублей, а также услуга банного чана у дома, стоимость которой согласно информации на Интернет-сайте ООО «УК ЛЕС» составляла 4 000 рублей, при этом Насибова М.Г. в период с 12.05.2024 по 15.05.2024 в доме не проживала и не пользовалась ни каркасным садовым домом по договору найма от 12.05.2024, ни услугами банного чана у дома, Степанов К.А. же в свою очередь не представил доказательств фактически понесенных расходов в результате отказа истца от исполнения договора найма от 12.05.2024, а также доказательств оказанных ответчиком истцу услуг банного чана у дома, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уплате услуги по предоставлению «Лесного домика» для проживания и причинения истцом ущерба, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании со Степанова К.А. в пользу истца денежной суммы в размере 9 000 рублей.
Как верно указано мировым судьей, каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчиков, возникшие в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств перед истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Установление факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Применяя к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, 50% от сумм которого определил в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Приведенные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основанными на правильной оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб суд отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению ответчиков, мировой судья неверно квалифицировал правоотношения сторон, которые возникли из договора найма, тогда как по правилам последнего плата не возвращается.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, дано верное толкование условиям спорного соглашения как договора оказания услуг и установлено, что Насибовой М.Г. фактически услуги по договору не предоставлялись.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как верно указано мировым судьей, информация о размере стоимости услуги бронирования домика на сайте отсутствует.
Соответственно, исходя из толкования приведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку такие доводы связаны с неверным толкованием её авторов норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего суд не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 25.05.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич