АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бобылева Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование»
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) впользу ФИО1 (паспорт (серия и номер) 0419 373511) страховоевозмещение в размере 17900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере20943 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по досудебномуурегулированию спора в размере 4500 руб., судебные расходы (в том числе, почтовыерасходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя) в размере8388 руб., штраф в размере 40750 руб., всего в размере 93981 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) впользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку израсчета 81500 руб. х 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполненияответчиком обязательства по уплате денежных средств, но не более 379057 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ХарсиеваАндрея ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 09 мин. по адресу: <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением водителя ФИО8, собственником которого является истец, и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю Мазда 3 г/н № были причинены механические повреждения. В связи с не организацией восстановительного ремонта страховой компанией и отказом в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным (решением от ДД.ММ.ГГГГ), наличием недоплаченного страхового возмещения со стороны страховой компании, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17900 руб., неустойку в размере 20943 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 56100,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Требования мотивированы тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе страховой компании от исполнения обязательств по страховому возмещению, путем замены натуральной формы на денежную. Не дана оценка доводу о том, что форма не менялась, а были приняты все разумные меры, направленные на исполнение обязательств и уменьшение размера возможных убытков, а истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он не воспользовался направлением на ремонт, выданным ответчиком и не представил данные о выборе СТОА. При расчете неустойки административный истец вышел за пределы заявленных требований, не учел расчет истца. Просит учесть, что решение в части страхового возмещения исполнено, отразив это в определении. Указывает на необоснованное отклонение доводов о наличии исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 09 мин. по адресу: <адрес> «а», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является истец, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО9
Водитель ФИО7, управляя автомобилем Мазда, г/н №, при движении по проезжей части дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП (регистрационный №), в частности объяснениями водителя ФИО8, водителя ФИО9, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которой согласились все участники столкновения, справкой о ДТП, а также объяснениями самой ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Мазда г/н № двигалась в среднем ряду по проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, начала притормаживать и почувствовала удар сначала в задний левый бок своего автомобиля с автомобилем Мазда 3 г/н №, а затем в правый передний бампер своего автомобиля с автомобилем Хендай г/н №. Свою вину признает, поскольку считает, что ДТП произошло по ее вине.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о виновнике ДТП, которые с достаточной степенью мотивированы, сторонами не оспаривались, подтверждены административным материалом.
В результате ДТП автомобилю Мазда 3, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Собственником автомобиля Мазда 3, г/н №, является истец ФИО1
Собственником автомобиля Мазда, г/н № ФИО10, автомобиля Хендай Солярис г/н №, - ФИО11
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мазда 3, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО7, а также водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также возместить убытки по оплате услуг юриста.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АвтоЭксперт ООО Новосибирск, предоставленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н № составила 92 309 руб. (без учета износа), с учетом износа – 63 618,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена переписка ответчика со СТОА, из которой следует, что СТОА отказались выполнять ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа), а также, возмещении убытков, неустойки, расходов, которое ответчиком не удовлетворено.
06.05.2025 в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Окружная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н № составила 81500 руб. (без учета износа), с учетом износа - 52800 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Разрешая заявленные требования по существу, правильно применив нормы материального права, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконной замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что в силу положений ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ, порождает на стороне потребителя право на возмещение причиненных ему такими действиями убытков.
Применив положения ст. 15, 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика 1500 рублей компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема нравственных страданий истца.
Суд сделал правильный вывод о неправомерности действий ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что было недостаточно для восстановления автомобиля, довзыскав невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 17 900 рублей, из расчета: 81 500 рублей – 63 600 рублей.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, с учетом отказа СТОА в осуществлении ремонта, являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал неустойки, в пределах заявленных требований, за период с 07.04.2025 (21-й день после обращения к страховщику) по 01.08.2025 в размере 20 943 рублей (из расчета: 17900 х 1%х117 дней), а также на будущее с 17.10.2025, до момента фактического исполнения обязательства: 1% в день от суммы в размере 81 500 рублей.
При оценке доводов истца и ответчика относительно взыскания штрафа, суд обоснованно учел положения п. 3 ст. 16 прим.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 56, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика 40 750 рублей (из расчета: 81500 рублей/2), исходя из размера страхового возмещения.
Ссылки апелляционной жалобы о неправильном расчете проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные.
Выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки подробно мотивированы и переоценке не подлежат, поскольку соответствуют в полной мере выработанному правовому подходу.
Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов и госпошлины, апеллянтом не заявлялись, соответствуют обстоятельствам дела и ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения в данной части не имеется.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 16 октября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026
Копия верна. Подписано судьей.