Судья Петрова С.Д. № 11-23/2026
24MS0163-01-2025-001676-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Валерия Ивановича, Золотухиной Ксении Олеговны к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного возгоранием электропроводки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Золотухина В.И., Золотухиной К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 20.10.2025, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Золотухина Валерия Ивановича, Золотухиной Ксении Олеговны к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного возгоранием электропроводки, в сумме 20 020 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Супруги Золотухин В.И. и Золотухина К.О., являясь общими совместными собственниками квартиры №, расположенной на № этаже дома № по ул. <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного возгоранием электропроводки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 06.09.2024 в детской комнате указанной квартиры произошло задымление, погасли точечные светильники натяжного потолка. После первичного визуального осмотра выявили потемнение электрического выключателя и регулятора яркости света. 07.09.2024 истец приобрел новый выключатель и пригласил мастера, который специальными приборами установил, что перегорела проводка внутри натяжного потолка и светильников. Мастер осмотрел щитовую и обнаружил, что аварийный автомат-выключатель установлен на 50А, что не защищает линию от возгорания при коротком замыкании и перегреве электрических сетей. Считает, что на трехкомнатную квартиру должны быть установлены три автомата: 25А, 16А и 16А. Сотрудники ООО УК «Триумф» 17.10.2024 составили акт, в котором указали, что сотрудниками ООО УК «ЖСК» в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 (в период нахождения дома в управлении ООО УК «ЖСК») был установлен автомат-выключатель превышающего номинала, что повлекло причинение имущественного вреда истцам. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу 20 020 рублей - материальный ущерб (приобретение светорегулятора EKF Стокгольм 600w 220v на сумму 2 231 рубль, автоматические выключатели 3 штуки на сумму 879 рублей, стоимость работ по замене автоматических выключателей 2 100 рублей, стоимость работ демонтажа-монтажа натяжного потолка, площадью 11,63 кв.м., и шести светильников на сумму 14 810 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Золотухин В.И., Золотухина К.О. просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на потребителя бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда. В данном случае ответчик, оказывающий возмездные услуги, обязан предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. В материалы дела предоставлен акт от 17.10.2024, согласно которому в квартире произошло короткое замыкание в люстре, при осмотре поэтажного электрического щита на этаже № подъезда № по <адрес> выявлено, что на линии питания № установлен автоматический двухполюсной выключатель защиты на 50А, что не соответствует защите линии от короткого замыкания. Поэтажные щиты были установлены подрядной организацией ООО УК «ЖСК» в период с 01.05.2023 по 31.07.2023. Акт подписан заместителем технического директора <данные изъяты>. и электриком <данные изъяты>. Оснований для недоверия к данному акту технического обследования, выражения сомнений в его достоверности или в компетентности лиц, проводивших обследование, не имеется. Акт не оспорен, не признан недействительным. В рамках рассмотрения данного дела не были представлены иные акты, которые могли бы установить причину короткого замыкания. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба имуществу потребителей. Кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие качество оказанной услуги по установке надлежащей защиты от короткого замыкания. Расположение автоматических выключателей после индивидуальных приборов учета не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что автоматические выключатели защиты, установленные ответчиком, не соответствовали техническим требованиям и стандартам. Потребитель не обязан контролировать безопасную эксплуатацию автоматических выключателей, поскольку их замену осуществлял ответчик, который несет ответственность за ненадлежащее выполнение данных обязанностей.
Ответчиком ООО УК «ЖСК» представлены суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в произошедшем возгорании в квартире истцов не имеется вины управляющей компании ООО УК «ЖСК», автоматический выключатель, расположенный после индивидуального прибора учета квартиры не относится к общедомовому имуществу, не подлежал техническому надзору управляющей компанией, а находился в зоне ответственности истцов. 06.09.2024 произошло замыкание в квартире № дома № <адрес>, в связи с чем, произошел перегрев и возгорание электрических сетей и приборов в детской комнате квартиры, принадлежащей истцам. Дом <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома №/с от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения договора управления между ООО УК «ЖСК» и ООО «Ширинская Сервисная компания» был заключен договор на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда работ № СОВ-ТР-ПЗО от 19.04.2023. В период с 19.04.2023 по 27.06.2023 в рамках текущего ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произведен ремонт электроснабжения подъездов с 1 по 4. Подрядной организацией ООО «Ширинская Сервисная компания», согласно требованиям «Правил устройства электроустановок («ПУЭ»), были установлены автоматы-выключатели электроэнергии, мощностью 40А, 16А, 16А, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2). Согласно акту о приемке выполненных работ, установленные вводные автоматические выключатели ВА47-29 2Р 40А, относятся к общедомовому имуществу и расположены до ИПУ (индивидуального прибора учета), а автоматические выключатели (однополюсные), установленные после ИПУ, в рамках текущего ремонта общего имущества МКД не заменялись, т.к. они не относятся к общедомовому имуществу и являются собственностью жителя (собственника квартиры). Таким образом, автоматические выключатели установлены с соблюдением требований действующего законодательства, автоматический выключатель, расположенный после индивидуального прибора учета квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу. Дом <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК» до 01.07.2023 на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 27.06.2023 внесены изменения с 01.07.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с расторжением действующего договора управления указанным домом и заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Триумф» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ДЛ/ОЗ от 27.06.2023 новой управляющей компании данного МКД - ООО УК «Триумф» по акту приема-передачи технической документации от 05.07.2023 передана вся техническая и иная документация на многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Таким образом, с 01.07.2023 обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе и внутридомовой системы электроснабжения, возложена собственниками помещений дома на вновь избранную управляющую организацию – ООО УК «Триумф». С 01.07.2023, то есть более года до момента возникновения факта замыкания в квартире <адрес> - 06.09.2024, у ООО УК «ЖСК» отсутствовал доступ к автоматам-выключателям электроэнергии, ремонт ООО УК «ЖСК» автоматов-выключателей электроэнергии не производило, доступ к автоматам-выключателям электроэнергии имелся у вновь избранной управляющей компании ООО УК «Триумф» и собственников квартиры <адрес>. Истец не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить размер ущерба и определить причину короткого замыкания (суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право обратиться за юридической помощью с целью определиться с правовой позицией по делу и кругом доказательств). ООО УК «ЖСК» считает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО УК «ЖСК» в произошедшем коротком замыкании в квартире истца, автоматический выключатель, расположенный после индивидуального прибора учета квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу. Автоматические выключатели соответствуют техническим требованиям и стандартам, в частности ГОСТ 32395-2020 «Щитки распределительные для жилых зданий», в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы Золотухина В.И., Золотухиной К.О. следует отказать в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.10.2025 оставить без изменения.
Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении заседания.
Выслушав истца Золотухина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трофимову К.С., согласившуюся с решением мирового судьи, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, супруги Золотухины являются общими совместными собственниками квартиры <адрес>.
06.09.2024 в детской комнате указанной квартиры произошло задымление и погас свет светильников натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ мастер <данные изъяты> произвел осмотр электроприборов в квартире, а также в этажном щите, выявил замыкание проводки под потолком в детской комнате, повреждение выключателей света в указанной комнате, а в этажном щите, по электрической сети выше прибора учета квартиры, установленный с превышенным номиналом автоматический выключатель (рубильник) на 50А, в то время, как должен быть установлен не более 25А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., имеющий высшее электротехническое образование, подтвердил установленные судом обстоятельства повреждения электропроводки и выключателей в детской комнате, поскольку был приглашен истцом для замены выключателей. Кроме того, показал, что натяжной потолок в обозначенной комнате не поврежден, однако для замены электропроводки под ним необходимо снять натяжное полотно с потолка. Но в связи с тем, что были установлены металлические точечные светильники, которые «прикипели» к полотну, без повреждений полотна снять натяжной потолок невозможно. Считает первопричиной повреждения электропроводки некачественный монтаж электропроводки под натяжным потолком.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе заместителя технического директора ООО УК «ЖСК» <данные изъяты>., электрика <данные изъяты> в присутствии Золотухина В.И., по заявке истца, произвела осмотр поэтажного щита на 7 этаже подъезда <адрес>. Золотухин В.И. пояснил, что в квартире № произошло короткое замыкание в люстре. При осмотре указанного щита выявлено, что на линии питания квартиры № установлен автоматический двухполюсной выключатель защиты на 50А, что не соответствует защите линий от короткого замыкания. Поэтажные щиты установлены подрядной организацией ООО УК «ЖСК» по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО УК «ЖСК» и собственники помещений многоквартирного дома №, расположенного по проспекту <адрес>, заключили договор управления №/с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.6 которого определили, что общее имущество в МКД - это принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (при наличии), автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии (подп. Ж); механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (обогревающие элементы, обслуживающие одно жилое и (или) нежилое помещения, независимо от наличия отключающего устройства на ответвлениях от стояков являются собственностью собственника и не относятся к общедомовому имуществу) (подп. З).
На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ДЛ/ОЗ от 27.06.2023 ООО УК «ЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ исключено из перечня управляющих компаний дома <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, на основании договора № является ООО УК «Триумф».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и ООО «Ширинская Сервисная Компания» заключен договор СОВ-ТР-1130-ТН на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда. Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> (подъезды 1-6). Данным договором определены объемы и виды работ, среди которых: демонтажные/монтажные работы поэтажных щитов, смена автоматов, светильников, замена линии освещения.
Локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, акт приемки выполненных работ от 27.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке оказанной услуги и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД от 27.06.2023, договор оказания услуг технического надзора от 19.04.2023, акт выполненных работ по договору оказания услуг - КС-3 № 1 от 27.06.2023 подтверждают, что ООО «Ширинская Сервисная Компания» в доме <адрес> выполнила работы: по демонтажу/монтажу поэтажных щитов, смене автоматов, светильников, замене линии освещения. Данные работы проведены в отношении общедомового имущества.
ООО «Ширинская Сервисная Компания» в своем отзыве на исковое заявление указала, что при осуществлении работ по демонтажу и монтажу этажных щитов в доме, где проживают истцы, однополюсные автоматические выключатели, установленные после индивидуальных приборов учета, не менялись, но для установки этажных щитов, они демонтировались, устанавливались этажные щиты и в них вновь монтировались те же однополюсные автоматические выключатели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила факт замены этажных щитов в июне 2023 года.
Свидетель <данные изъяты>., будучи специалистом по техническому надзору ООО УК «ЖСК», в судебном заседании пояснил, что постановлением Правительства РФ № 491 установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, а также в договоре МКД согласовано имущество, которое является общим имуществом МКД. При этом автоматические выключатели, установленные после индивидуальных приборов учета электроэнергии, не относятся к общедомовому имуществу. Установка, замена, контроль, обслуживание установленных после индивидуальных приборов учета автоматических выключателей относится к полномочиям собственников помещений (квартир).
Представленные сторонами фотографии установки приборов в поэтажном щите квартиры истцов подтверждают факт установки автоматических выключателей защиты после индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования, мировой судья исходил из того, что причиненный истцам вред наступил в результате короткого замыкания в детской комнате их квартиры, при этом причиной короткого замыкания истцы указали автоматический выключатель превышающего номинала (иных причин не установлено), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, расположенная до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, автоматический выключатель, расположенный после индивидуального прибора учета квартиры истцов, не относится к общедомовому имуществу, не подлежал техническому надзору управляющей компанией - ответчиком по делу, а находился в зоне ответственности собственников квартиры <адрес>, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.
В силу постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведен в первой главе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
Так, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» пункта 2 обозначенных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 названных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, расположенная до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, при этом автоматический выключатель, расположенный после индивидуального прибора учета квартиры истцов, не относится к общедомовому имуществу, а потому не подлежит техническому надзору управляющей компанией - ответчиком по делу, а находился в зоне ответственности собственников квартиры <адрес>, суд находит верным.
Принимая во внимание, что истцы не выполнили свою обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, то есть не доказали, что короткое замыкание в детской комнате их квартиры произошло в результате действий ответчика, а не в результате ненадлежащего монтажа электропроводки под натяжным потолком или иных причин, а также не доказали факт повреждения натяжного полотна потолка в результате действий ответчика, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для наступления ответственности управляющей компании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины короткого замыкания истец в суде первой инстанции не заявлял. При выяснении возможности назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время потолок и проводка отремонтированы.
Кроме того, мировым судьей верно отмечено, что истцы, как собственники имущества, имели возможность и обязаны были надлежащим образом контролировать безопасную работу автоматических выключателей.
Правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ и оценив представленные доказательства, мировой судья с учетом отсутствия доказанности факта причинения вреда истцам действиями ответчика пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку такие доводы связаны с неверным толкованием её авторами норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего суд не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 25.05.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич