АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при ведении протокола секретарем Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - оставить без движения.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неуплатой государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его мировому судье по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 ГПК РФ с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определение об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Как следует из материала, частная жалоба ФИО1 подана на определение мирового судьи об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заявитель не лишен возможности устранить указанные судом недостатки в установленный срок. В случае неустранения недостатков и возвращения заявления, заявитель вправе обжаловать определение о возврате заявления, включив в жалобу и доводы о несогласии с первоначальным определением об оставлении без движения.
Таким образом, частная жалоба подана на судебное постановление, которое в силу закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № снять с апелляционного рассмотрения.
Возвратить материалы гражданского дела № мировому судье судебного участка № в <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, и решения вопроса о возможности принятия заявления к производству после устранения недостатков.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Г.А. Шамов
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 г.