АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Паклар К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Поляковой (Рупчевой) Инне Владимировне, Гринкевичу Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчиков Поляковой Инны Владимировны, Гринкевича Константина Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Поляковой (Рупчевой) Инне Владимировне, Гринкевичу Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Поляковой (Рупчевой) Инны Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Гринкевича Константина Валерьевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 058,67 руб., пени по состоянию на 23.04.2025 в размере 2 049,19 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Поляковой (Рупчевой) Инны Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Гринкевича Константина Валерьевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой (Рупчевой) И.В., Гринкевичу К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником жилого помещения № № в многоквартирном доме 2, расположенном по адресу: <адрес> (согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - п<адрес>) заключен договор № №. В соответствии с условиями договора управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма. Единоличным решением собственника, ДД.ММ.ГГГГ в договор З-УЖФ-1 внесены изменения, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на прямые договоры с потребителями. Так как в п<адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось и управляющей компанией и ресурсноснабжающей организацией, осуществить переход на прямые договоры было невозможно, работа продолжалась по договору № №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал управление жилыми домами до выбора новой управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> были переданы в управление новой управляющей компании ООО «Удача Плюс», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России стала только ресурсноснабжающей организацией в связи с чем был осуществлен переход на прямые договоры с потребителями коммунальных услуг. Ответчики Полякова (Рупчева) И.В., Гринкевич К.В. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - п<адрес>), как члены семьи нанимателя Рупчева О.В., были зарегистрированы в нем. Лицевой счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ответчиков, так как в результате проведенных обходов было установлено, что жилое помещение пустует уже длительное время, вместе с тем с заявлением о своем выбытии из занимаемого жилого помещения ответчики не обращались до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44058,67 руб., а также начислены пени в размере 2049,19 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков данной задолженности, судебный приказ № был отменен с связи с возражениями должника Поляковой (Рупчевой) И.В. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Поляковой (Рупчевой) И.В. и Гринкевич К.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44058,67 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049,19 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Полякова И.В., Гринкевич К.В. просят отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная трактовка доводов сторон и нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Полякова И.В., Гринкевич К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дополнительно информация о гражданском деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - http://centr.krk.sudrf.ru.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Часть 5 ст. 100 ЖК РФ предусматривает, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, как установлено частями 1, 2 статьи 323 ГК РФ.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 81-82).
Как следует из финансово-лицевого счета № наниматель Рупчев О.В. прибыл по адресу<адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ выбыл - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В то время как, в соответствии с выпиской из финансового лицевого счета администрации Верхнеингашского сельсовета, Рупчева И.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский <адрес>, Гринкевич К.В. был зарегистрирован по данному адресу также с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
Лицевой счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответчика Поляковой И.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с выбытием (л.д. 45).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате ЖКУ подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что платежи по оплате коммунальных услуг ежемесячно ответчиками не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 44058,67 (л.д. 36).
Ответчики сохраняли за собой право пользования спорным жилым помещением в указанные периоды, будучи зарегистрированными в квартире. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг в предъявленный к взысканию период не имеется. Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиками платы в спорный период за жилое помещение и коммунальные услуги.
Задолженность за ЖКУ в сумме 44058,67 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Исходя из рассчитанной истцом ко взысканию суммы задолженности в размере 44058,67 руб., рассчитана пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049,19 руб.
Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан арифметически верным.
Мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ответчиков Поляковой (Рупчевой) И.В., Гринкевич К.В., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59909,28 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049,19 руб., всего в размере 61958,47 руб. (л.д. 10). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 8-9).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер и период задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 058,67 рублей, пени в размере 2 049,19 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Поляковой (Рупчевой) И.В. о том, что в связи с прекращением семейных (брачных) отношений между ней и нанимателем Рупчевым О.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики фактически не пользовались жилым помещением, а следовательно, обязанности по оплате за содержание жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг у них не имеется, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, согласно выводам которых судом обоснованно установлено, что ответчик заявила о своем намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма только в ДД.ММ.ГГГГ году путем обращения к истцу с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, основаниями для отмены или изменения судебного решения, также не являются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Поляковой Инны Владимировны, Гринкевича Константина Валерьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Коваленко
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко