Судья Петрова С.Д. № 11-28/2026
24MS0163-01-2025-000182-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Ивана Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Чех Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 25 декабря 2025 г., которым постановлено:
«Исковые требования Осетрова Ивана Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Осетрова Ивана Валерьевича (паспорт <данные изъяты>):
- 79 966 рублей - убытки в виде страхового возмещения,
- 39 983 рубля - штраф,
- 3 000 рублей - денежная компенсация морального вреда,
- 38 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг,
- 1 666 рублей - почтовые расходы,
- 15 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы № 31311202 от 09.12.2024,
- 24 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Оценщик», всего взыскать 201 615 рублей.
Взыскать с Осетрова Ивана Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН2466258464, КПП 246601001) 9 000 рублей - оплату стоимости судебной экспертизы.
Денежные средства в сумме 15 000 рублей, находящиеся на счете Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, перечислить в ООО «Оценщик» (ИНН2466258464, КПП 246601001) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы № 522-2025 от 13.10.2025.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета 7 000 рублей - государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец»,
УСТАНОВИЛ:
Осетров И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 29.07.2024 года в 14 час. 27 мин. по адресу: <адрес> по вине Жарковой Л.В. произошло ДТП с участием принадлежащего Вельберг С.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жарковой Л.В., и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», Жарковой Л.В. – в АО «АльфаСтрахование». 30.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, об организации ремонта на СТО. В связи с данным обращением истец понес расходы в сумме 3 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению указанного заявления и почтовые расходы в сумме 82,50 рублей. По результатам рассмотрения заявления ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 137 890,50 рублей, из которых 134808 рублей - страховое возмещение без учета износа, 3 000 рублей - возмещение расходов по оплате аварийного комиссара, 82,50 рублей - почтовые расходы. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился за юридической помощью, понес расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 75 рублей по направлению претензии. Ответчик требования удовлетворил в части, 16.09.2024 произвел выплату неустойки в сумме 6 048,90 рублей, выплату страхового возмещения в размере 40 326 рублей без учета износа, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 75,50 рублей. 17.10.2024 ответчик оплатил истцу 16 358,20 рублей, из которых 2 000 рублей нотариальные расходы, 14 358,20 рублей неустойка. Не согласившись с выплатами, произведенными ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для составления обращения к финансовому уполномоченному истец обратился к юристу Чех Д.А., за что оплатил 5 000 рублей, а также понес почтовые расходы в сумме 125 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в целях определения цены иска, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение, оплатив стоимость услуг в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Савватеева В.А. от 06.12.2024, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, с учетом цен на новые запасные части, сложившиеся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования, составила 242 900 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере действительной стоимости ремонта в пределах страхового лимита в размере 67 766 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки, подлежащие включению в состав страховой суммы, в размере 67 766 рублей, штраф, расходы в сумме 53 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд и сторонам. С учетом проведенной судом экспертизы истец 11.12.2025 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде убытков в размере 79 966 рублей, расходы в сумме 53 125 рублей, в том числе расходы по составлению претензии 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению первичного заявления 3000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 125 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, представлению интересов в суде 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 760 рублей, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в сумме 950 рублей, внесенные на счет агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чех Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, удовлетворяя иск частично, суд исходил из ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, лишившего истца возможности восстановить поврежденное транспортное средство, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта. Однако, устанавливая обоснованность требования взыскиваемых убытков со страховой компании в пользу истца, суд неверно рассчитал штраф. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, истец полагает, что осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). С учетом изложенного, штраф должен быть взыскан судом от суммы надлежащего страхового возмещения 142 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, определенная экспертом ООО «Калужское экспертное бюро»). Кроме того, истец не согласен с взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. Поскольку на момент принятия судом решения по делу истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования в части требования о взыскании убытков были увеличены до 79 966 рублей, указанное требование удовлетворено в полном объеме, истец полагает, что с него неправомерно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей в пользу ООО «Оценщик» и полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.
Представителем ответчика САО «ВСК» Коченовой Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом верно произведен расчет суммы штрафа, взыскание с истца 9 000 рублей в пользу ООО «Оценщик» обосновано. В связи тем, что на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы определением суда 02.07.2025, истец внес на депозит суда 15 000 рублей, которые подлежат перечислению ООО «Оценщик». Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, следовательно, недоплата 9 000 подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации, в то время как с САО «ВСК» в пользу истца по решению суда подлежат взысканию 24 000 рублей за проведение экспертизы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, выслушав представителя истца Миллер Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коченову Е.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с пунктом 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Жарковой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вельберг С.А. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Жарковой Л.В. (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Осетрову И.В. (ответственность застрахована в САО «ВСК»).
Водитель Жаркова Л.В., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с припаркованным в дворовом проезде автомобилем истца.
02.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 рублей, возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.
12.08.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра, 13.08.2024 ответчиком получено экспертное заключение № 10146113 ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 134 800 рублей, с учетом износа 78 500 рублей.
28.08.2024 платежным поручением № 93293 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 78 519 рублей, 56 289 рублей – износ, 3 000 рублей – расходы на услуги аварийного комиссара, 82,50 рублей – почтовые расходы.
02.09.2024 от истца ответчиком получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки, расходов.
Ответчиком организовано проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» 04.09.2024, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 175 100 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей.
16.09.2024 ответчик направил истцу ответ об удовлетворении претензии в части.
16.09.2024 платежным поручением № 321679 ответчик осуществил доплату истцу денежных средств в общем размере 46 450,40 рублей, в том числе: доплата страхового возмещения в размере 21 245 рублей, износ – 19 081 рубль, неустойка в размере 6 048,90 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей.
17.10.2024 ответчик осуществил доплату истцу в размере 16 358,20 рублей, из которых возмещение нотариальных расходов – 2 000 рублей, неустойка – 14 358,20 рублей.
03.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение № У-24-104517/5010-011. По инициативе финансового уполномоченного проведены экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.11.2024, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142500 рублей, с учетом износа – 81 300 рублей.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовым уполномоченным не установлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.11.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату 29.07.2024, с учетом округления составляет 168 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-24-104517/5010-011 от 28.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
13.01.2025 истец направил в суд исковое заявление.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору страхования, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, вместо организации ремонта транспортного средства, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не в полном объеме оплатил страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи верными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценщик». Согласно выводам экспертов ООО «Оценщик», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом цен на новые запасные части производства Тойота, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату проведения экспертизы составляет 255 100 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Принимая во внимание, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение (с учетом утраты товарного вида транспортного средства) в сумме 175 134 рубля (78 519 + 21 245 + 56 289 + 19 081), мировой судья взыскал с ответчика не возмещенное страховое возмещение в сумме 79 966 рублей (255 100 – 175 134).
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку им при определении суммы страхового возмещения правомерно принято во внимание заключение судебных экспертов ООО «Оценщик».
Так, при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение необходимо принять в качестве допустимого доказательства по делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца при таких обстоятельствах компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы, а также штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверно определенной мировым судьей сумме штрафа.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, штраф в рассматриваемом случае подлежал исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения 142 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, определенная экспертом ООО «Калужское экспертное бюро»).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым увеличить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 250 рублей (142 500 х 50%).
Кроме того, при вынесении решения мировым судьей неверно распределены судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 указанного постановления).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку увеличенные истцом исковые требования о взыскании убытков в размере 79966 рублей удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей у мирового судьи не имелось, поэтому решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.
В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с ответчика САО «ВСК».
При этом с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а не 24 000 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В связи с изменением решения суда общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 223 882 рубля (79 966 + 71 250 + 3 000 + 38 000 + 1666 + 15 000 + 15 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 25 декабря 2025 г. в части взыскания с Осетрова Ивана Валерьевича в пользу ООО «Оценщик» оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 9 000 рублей отменить, вынести в данной части новое решение и взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 25 декабря 2025 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Осетрова Ивана Валерьевича штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и общей суммы изменить.
Снизить подлежащие взысканию с САО «ВСК» в пользу Осетрова Ивана Валерьевича расходы по оплате судебной экспертизы до 15 000 рублей, увеличить штраф до 71 250 рублей, а общую сумму до 223 882 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное определение составлено 25.05.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич